копия Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», заместителю начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО2 о признании незаконным отказа о перераспределении земельного участка и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что ФИО5 на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО5 указывает, что поскольку часть земельного участка, принадлежащего ей, занимает муниципальная дорога, возникла необходимость подать заявление о перераспределении земельного участка за счет прилегающей муниципальной земли в МКУ управление архитектуры и градостроительства Исполнительного Комитета муниципального образования <адрес>, в связи с чем она неоднократно обращалась с заявлением о перераспределении земельного участка, но каждый раз получала отказ по различным причинам, а именно, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № было сообщено, что образуемый по ее заявлению земельный участок расположен в территориальной зоне ДЗ (зона специального назначения), в которой согласно Градостроительному Уставу <адрес> в видах разрешенного использования отсутствует «индивидуальное жилищное строительство». После принятия новых Правил землепользования и застройки <адрес> в соответствии с утвержденным Генеральным планом <адрес> образуемый земельный участок будет расположен в территориальной зоне Ж1 (зона индивидуальной и блокированной жилой застройки). Перераспределение рекомендуется по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории после принятия новых Правил землепользования и застройки <адрес>.

Как указывает ФИО5, после принятия Правил землепользования и застройки <адрес>, она повторно обратилась за перераспределением земельного участка. В МКУ управление архитектуры и градостроительства Исполнительного Комитета муниципального образования <адрес> был вынесен проект постановления о перераспределении земельного участка, однако, указанный проект постановления был отклонен от согласования Исполнительным комитетом <адрес>, в связи с чем, письмом Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета <адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 было сообщено об отказе в перераспределении земельного участка, в связи проведением проверки Исполнительным комитетом <адрес>.

При этом, как указывает ФИО5, вышеуказанный отказ был подтвержден письмом Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, расценивания вышеуказанные ответы Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета <адрес>, выраженные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. и в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. как решения об отказе в перераспределении земельного участка, полагает, что данные отказы нарушают ее законные права и интересы и препятствуют использованию и оформлению земельного участка

Ссылаясь на изложенное и неоднократно в ходе судебного разбирательства уточняя свои заявленные требования (л.д.126 -письменное уточнение требований, л.д.135 об.-протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.163-письменное уточнение требований), административный истец просит признать незаконным отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» в лице заместителя начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО2, выраженный в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» и Исполнительный комитет <адрес> в пределах полномочий, установленных законодательством в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ. №ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в муниципальной собственности.

Административный истец и ее представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.163-164), в суд не явились.

Административные ответчики - Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> и привлеченные судом в качестве соответчиков - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» и заместитель начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.165-167), представитель в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.171), а также представил письменный отзыв на заявленные административные исковые требования (л.д. 172-173).

Заинтересованные лица МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО <адрес> и Управление Росреестра по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.169-170), представители в суд не явились.

Привлеченная судом в качестве заинтересованного лица главный специалист отдела проектов межевания МКУ УАиГ ИКМО <адрес>» ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.168), в суд не явилась.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ перечислены случаи, в которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Согласно пункту 8 статьи 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о перераспределении земли и (или) земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности и расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу Исполнительного комитета <адрес> в лице Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, следует, что Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета <адрес> подготовлен проект постановления ИКМО <адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории». Данный проект постановления отклонен от согласования правовым управлением Аппарата ИКМО <адрес> для организации проверки законности документов, послуживших основанием для регистрации прав на указанный земельный участок с кадастровым номером № в связи с чем, согласование проекта приостановлено до окончания проверки документов в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.9 Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом <адрес> муниципальной услуги по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории либо о согласии на заключение в соответствии с утвержденным проектов межевания территории соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.

При этом, как установлено, в данном письме ФИО5 было разъяснено, что вопрос о перераспределении будет разрешен после устранения ею указанных замечаний и подачи заявления о перераспределении.

В силу частей 1,4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления).

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» исчерпывающие перечни оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются соответственно федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 2.4 Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом <адрес> муниципальной услуги по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории либо о согласии на заключение в соответствии с утвержденным проектом межевания территории соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, внесению изменений в разрешение на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Исполкома муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве основания для приостановления предоставления муниципальной услуги являются организация проведения проверки законности документов, послуживших основанием для регистрации прав на объект недвижимости. Предоставление муниципальной услуги приостанавливается на срок осуществления процедур, указанных в подпункте 2 пункта 2.9 настоящего Регламента, то есть до окончания проверки документов.

Таким образом, как установлено судом, оказание муниципальной услуги по рассмотрению заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности было приостановлено до устранения указанных замечаний.

При этом, суд считает установленным, что какого-либо решения об отказе ФИО5 в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, вышеуказанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит.

Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и представителем административного истца (л.д.153-154 протокол судебного заседания от 26.09.2022г.).

Вместе с тем, доводы представителя административного истца о том, что оспариваемым решением административных ответчиков, выраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 было отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку объективных доказательств в подтверждении своих доводов представителем административного истца не представлено, указанные доводы являются неверным толкованием самого оспариваемого решения административных ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ., которым оказание муниципальной услуги по обращению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. было приостановлено.

При этом, административным истцом требований об оспаривании решения административных ответчиков, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении оказания муниципальной услуги по перераспределению земельного участка, не заявлено, несмотря на неоднократные в ходе судебного разбирательства разъяснения суда о праве административного истца на уточнение заявленных административных исковых требований.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы представителя административных ответчиков, изложенные в письменном отзыве (л.д.172-173) о пропуске административным истцом сроков для обращения в суд с настоящим административным иском в части оспаривания решения ответчиков, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит заслуживающими внимание.

Судом установлено, что о нарушении своих прав в части оспаривания решения ответчиков, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ., когда данное письмо было получено административным истцом, о чем указала представитель административного истца в ходатайстве об уточнении требований (л.д.161), однако, настоящий административный иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ., то есть, с пропуском установленного законодательством срока для оспаривания решения ответчиков, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок с настоящими требованиями, а равно, как и наличия уважительных причин пропуска такого срока, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО5 обратилась в суд с оспариванием решения административных ответчиков, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением установленного законодательством срока обращения в суд.

При этом в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, как следует из пояснений представителя административного истца, изложенных в ходе судебного разбирательства (л.д.153-154 протокол судебного заседания от 26.09.2022г.), в связи с неясностью содержания письма № от ДД.ММ.ГГГГ., в январе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 посредством электронной почты обратилась к административным ответчикам с заявлением о разъяснении данного письма.

Согласно ответу Исполнительного комитета <адрес> в лице Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, сообщено, что ранее на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ. ей было сообщено об отказе в перераспределении, при этом указано, что основания отказа, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ. остаются в силе.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, а также следует из пояснений представителя административных ответчиков, изложенных в письменном отзыве на административный иск (л.д.172-173), данное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. по своей сути не является решением о рассмотрении обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о перераспределении земельного участка, и, соответственно, не является решением об отказе в перераспределении земельного участка. К заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № не были приложены документы для решения вопроса о перераспределении земельного участка, которые определены административным регламентом. Данное заявление было рассмотрено в соответствии со сроками и порядком, установленным ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ. При этом, указание в письме от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО5 было отказано в перераспределении земельного участка, является технической опиской, поскольку фактически решения об отказе не принималось.

Указанные представителем административных ответчиков в письменном отзыве на административный иск (л.д.172-173) обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривались представителем административного истца, подтвердившего факт обращения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ лишь с разъяснением ей ответа, изложенного административными ответчиками в письме от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.153-154 протокол судебного заседания от 26.09.2022г.).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что оспариваемый ФИО5 ответ административных ответчиков, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. был дан на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ. и рассмотрен в соответствии с установленными ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ сроками и порядком.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемое решение административных ответчиков, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям законодательства, регулирующее спорные правоотношения, при этом компетенция и порядок принятия решения не нарушен, а также принятым решением права, свобода и законные интересы административного истца не нарушены, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», заместителю начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО2 о признании незаконным отказа о перераспределении земельного участка и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись) Курбанова Р.Б.

Копия верна:

Судья: Курбанова Р.Б.

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2022г.

Решение26.10.2022