Дело № 2-622/2023
УИД 27RS0020-01-2023-001111-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Куксенко А.И.
при секретаре Симоненко О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен кредитный договор № от 08.07.2014 на сумму 310000 руб., на срок 60 мес., под 22,15 % годовых. 03.10.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствии был отменен определением суда от 03.03.2023. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 09.06.2015 по 09.11.2015 (включительно) образовалась задолженность в размере 303283,71 руб. Указанная задолженность была взыскана. Однако за период с 10.11.2015 по 06.09.2021 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 140326,63 руб. (просроченные проценты).
Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №, заключенному 08.07.2014 за период с 10.11.2015 по 06.09.2021 (включительно) в размере 140326,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4006,53 руб.
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 86), причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрении дела не обращались.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 310000 руб., на срок 60 мес., под 22,15 % годовых.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16.02.2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка взыскана задолженность по кредитной карте в размере 303283 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6233 руб., а всего 309516 руб. 71 коп. Решение суда вступило в законную силу 18.03.2016.
21.03.2016 по данному гражданскому делу выдан исполнительный лист.
19.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 14.06.2022 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела за период с 10.11.2015 по 06.09.2021 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 140326,63 руб. (просроченные проценты по кредитному договору).
Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору (просроченных процентов) не оспорен ответчиком, судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора. Контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.
03.10.2022 мировым судьей судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебных расходов, всего в размере 142329,90 руб.
03.03.2023 Определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебный приказ был отменен.
Как следует из материалов дела решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16.02.2016 кредитный договор расторгнут не был, соглашения об его расторжении между сторонами не заключалось.
Сумма кредита в полном объеме ответчиком была возвращена 09.06.2023 (что следует из материалов исполнительного производства №), следовательно, в заявленный истцом период ответчик продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установив, что решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16.02.2016 кредитный договор расторгнут не был, соглашения об его расторжении между сторонами не заключалось, ответчик продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №, заключенному 08.07.2014 за период с 10.11.2015 по 06.09.2021 (включительно) в размере 140326,63 руб. (просроченные проценты) подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением мирового судьи судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 03.03.2023 был отменен судебный приказ от 03.10.2022.
Для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец оплатил госпошлину в размере 2003,27 руб. Указанная государственная пошлина в соответствии с положениями пункта 13 части 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления (платежное поручение № 345485 от 20.09.2022).
При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины – 4006,53 руб., что подтверждается платежными поручениями № 345485 от 20.09.2022 и № 502550 от 15.05.2023.
Судом исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, в связи с чем, оснований для снижения размера государственной пошлины в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не имеется, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 4006,53 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серия №, ИНН № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН: <***> задолженность по кредитному договору №, заключенному 08.07.2014 за период с 10.11.2015 по 06.09.2021 (включительно) в размере 140326 руб. 63 коп. (просроченные проценты), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4006 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023.
Судья А.И. Куксенко