РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крецу И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1128/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тула УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тула УФССП России по Тульской области ФИО1 УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленных административных исковых требований указано на то, что в отношении должника ФИО2 в ОСП Зареченского района г. Тулы велось исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». Проведя проверку на сайте ФССП, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. На сегодняшний день взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, так как взыскателю не вернулся исполнительный документ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как, окончив исполнительное производство, пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Невозвращение исполнительного документа создает для взыскателя препятствия, согласно которым взыскатель должен нести финансовые и временные затраты на поиск листа, который не вернулся. Просит признать бездействие ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, начальника ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным; обязать начальника ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области возобновить исполнительное производство №, отменив постановление об окончании исполнительного производства; обязать начальника ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении представитель общества по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Тульской области, а также начальник ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что в ОСП Зареченского района г. Тулы находилось исполнительное производство №. возбужденное 28.11.2012 на основании исполнительного документа, а именно исполнительного листа № выданного: Зареченский районный суд г. Тулы о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 17896.00 руб. в пользу взыскателя ЗАО "БАНК ИНТЕЗА". 12.07.2017 исполнительное производство было окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения, данные из базы изъяты (Приказ ФССП РФ № от 30.01.2015), в связи с чем, предоставить информацию по исполнительному производству не предоставляется возможным. Взыскатель по данному ИП ООО «КА «Содействие» по базе не проходит, в ОСП определение о замене стороны в исполнительном производстве представлено не было.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что решением Зареченского районного суда г.Тулы от 04.07.2012 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Интеза».

Судом постановлено: взыскать солидарно с Р., ФИО2, Б. задолженность по кредитному договору КД № ТУ/09-520 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 892 (двести пять тысяч восемьсот девяносто два) руб. 67 коп. Взыскать с Р., ФИО2, Б. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 752 (одна тысяча семьсот пятьдесят два) руб. 98 коп. с каждого.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 27.01.2016 произведена замена стороны взыскателя с закрытого акционерного общества «Банк Интеза» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН №, ИНН №) по исполнительному производству по гражданскому делу № по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Б., ФИО2, Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 19.04.2017 произведена замена стороны взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН №, ИНН <***>) на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН №, ИНН №) по исполнительному производству по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (с учетом уступки ему прав требования закрытым акционерным обществом «Банк Интеза») к Б. (Д.) Б., ФИО2, Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данное определение вступило в законную силу 05.05.2017 г.

Впоследствии заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН №, ИНН №) о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа индексации сумм от 10.08.2018 г., от 13.09.2018 определением судьи возвращено заявителю, в связи с тем, что подано неуполномоченным лицом, поскольку в материалах гражданского дела имеется вступившее в законную силу определение Зареченского районного суда г. Тула от 19.04.2017, согласно которому произведена замена стороны взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН №, ИНН №) на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН №, ИНН №) по исполнительному производству по гражданскому делу №.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано выше, судебным актом от 19.04.2017, вступившим в законную силу 05.05.2017 по делу № произведена замена стороны взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН №, ИНН №) на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН №, ИНН №) по исполнительному производству по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН №, ИНН №) (с учетом уступки ему прав требования закрытым акционерным обществом «Банк Интеза») к Б. (Д.) Б., ФИО2, Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, установлено, что надлежащим взыскателем по исполнительному производству по гражданскому делу является ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН №, ИНН №).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

С учетом установленных обстоятельств, и приведенных норм суд приходит к выводу о том, что ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН №, ИНН №) подающее административный иск не обладает спорным материальным правом, о защите которого оно просит, и участником соответствующего материального правоотношения не является, в связи с чем считается ненадлежащим административным истцом. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, из сообщения и.о начальника отделения-старшего судебного пристава от 12.07.2023 № следует, что в ОСП Зареченского района г. Тулы находилось исполнительное производство №, возбужденное 28.11.2012 на основании исполнительного документа, а именно исполнительного листа № выданного Зареченским районным судом г. Тулы о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 17896.00 руб. в пользу взыскателя ЗАО "БАНК ИНТЕЗА". 12.07.2017 исполнительное производство было окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также в материалах гражданского дела №, приобщенном к настоящему административному делу, содержится копия исполнительного производства, из которой усматривается, что взыскателем является ЗАО «Банк Интеза», а из сообщения начальника отдела –старшего судебного пристава С. от 04.09.2018 следует, что на исполнении находилось исполнительные производство №, возбужденное 28.11.2012 г. в отношении Р., ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Банк Интеза». Данные исполнительное производство были окончены 12.07.2017 по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные листы были возвращены в адрес взыскателя.

Таким образом, из выше изложенного следует, что о замене взыскателя в исполнительном производстве с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН №, ИНН №) в ОСП Зареченского района г. Тула последнее не обращалось, также как и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН №, ИНН №).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия начальника ОСП Зареченского района незаконным, поскольку поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю, на основании него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершаются предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

При этом все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по возбуждению исполнительного производства, направлению постановлений сторонам, рассмотрению запросов и ходатайств, совершению иных исполнительных действий в силу положений Закона об исполнительном производстве, положений статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, чьи действия предметом настоящего спора не являются, и не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Сторона административного истца указывает на бездействие должностных лиц ОСП Зареченского района города Тулы УФССП России по Тульской области, выраженные в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем указывает в качестве способа восстановления своих прав признание судом вышеуказанного бездействия незаконным. Однако, как установлено выше ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН №, ИНН №) не является надлежащим административным истцом. Исполнительный лист был возвращен взыскателю по исполнительному производству, которым на тот момент являлось ЗАО «Банк Интеза».

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Исходя из выше установленных обстоятельств по делу и изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «АК «Содействие» (ОГРН №, ИНН №),

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (ОГРН №, ИНН №) к ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 14 июля 2023 года.

Председательствующий А.В. Бабина