Решение по делу № 2-170/2023 от 16.02.2023

Дело № 2 – 170 / 2023 г. УИД: 28RS0017-01-2022-003088-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании

неосновательного обогащения в сумме 340 742 руб. 96 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 741 руб. 29 коп.,

судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 664 руб. 84 коп.,

а всего 353 149 руб. 09 коп.,

установил:

-- «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) обратилось в Свободненский городской суд с иском, указав следующее.

-- ФИО1 обратился в дополнительный офис -- «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) с целью расторжения договора банковского вклада и получения денежных средств, принадлежащих его матери ФИО6, предоставив оригинал нотариальной доверенности № --7 от --. Договор банковского вклада был расторгнут. Деньги выданы ФИО1.

-- в банк обратилась ФИО6 с требованием о возврате незаконно выданных денежных средств.

По данному факту банком проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что ввиду допущенной ошибки сотрудником банка, который не удостоверился в наличии полномочий на такое распоряжение, ответчику без достаточных на то оснований были выданы денежные средства его матери в размере 340 742 руб. 96 коп.

Банк пришел к выводу об обоснованности требований ФИО6 и добровольно возвратил ей денежные средства в размере 340 742 руб. 96 коп.

-- банк направил ответчику требование о возврате незаконно полученных денежных средств, на которое до настоящего времени ответ не получил.

Просит суд взыскать с ответчика:

неосновательное обогащение в сумме 340 742 руб. 96 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -- (день выдачи денежных средств) по -- (день подачи иска в суд) в сумме 5 741 руб. 29 коп.;

в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 664 руб. 84 коп.;

а всего 353 149 руб. 09 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. На иске настаивает.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен. Его мать ФИО6 пенсионер, -- проживает в --.

В Азиатско-тихоокеанском банке у матери был открыт банковский вклад. Он на основании доверенности расторг договор банковского вклада и снял все деньги хранившиеся на нем, о чём его мать знала и с чем была согласна.

А потом мать стала ходить в АТБ с требованием вернуть ей незаконно снятые деньги, которое банк удовлетворил.

Его вины в выдаче ему денежных средств со счёта матери не было. Он предъявил доверенность, которую проверил сотрудник банка. О том, что в доверенности должно быть указано право распоряжения вкладом – он не знал.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела следует, что:

-- ФИО1 обратился в дополнительный офис -- «Азиатско-Тихоокеанского Банк» с целью расторжения договора банковского вклада и получения денежных средств, принадлежащих ФИО6, предоставив оригинал нотариальной доверенности № --7 от --.

-- в банк обратилась ФИО6 с требованием о возврате незаконно выданных денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 340 742 руб. 96 коп. – суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Полномочия, передаваемые представителю, должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае ответчику нотариусом ФИО3 была выдана доверенность --7 от -- на предоставление интересов ФИО6, с правом представления интересов в любых филиалах и отделениях коммерческих банков РФ… по всем вопросам, связанным с обслуживанием счетов доверителя, с заключенными доверителем кредитными договорами и договорами поручительства, знакомиться с материалами кредитных договоров и иных документов, получать сведения, содержащие банковскую тайну, делать из них выписки, снимать ксерокопии.

Полномочия на расторжение договора банковского вклада и получение денежных средств, принадлежащих доверителю, в выданной доверенности отсутствуют. Иные документы, подтверждающие, что ответчик имел право распорядиться денежным вкладом ФИО4 суду не предоставлены.

Таким образом, ответчик получил денежные средства в размере 340 742 руб. 96 коп., без установленных законом или сделкой оснований, за счет банка.

А потому истец имеет право требовать с него возмещение неосновательного обогащения в размере 340 742 руб. 96 коп.

Данные требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с -- (день выдачи денежных средств) по -- (день подачи иска в суд) в сумме 5 741 руб. 29 коп. – суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предоставил расчёт процентов за пользование денежными средствами за период с -- по -- (82 дня ) в сумме 5 741 руб. 29 коп. Ответчик данный расчет не оспорил. Суд признал расчёт верным.

Данные требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 664 руб. 84 коп. – суд приходит к следующему.

Указанную госпошлину истец оплатил при обращении в суд с настоящим иском, что подтверждается соответствующим платежным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил госпошлин при обращении в суд, чему представил соответствующий документ. Госпошлина уплачена верно.

Данные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании:

неосновательного обогащения в сумме 340 742 руб. 96 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с -- по -- в сумме 5 741 руб. 29 коп.,

судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 664 руб. 84 коп.,

а всего 353 149 руб. 09 коп..

Взыскать с ФИО1, -- года рождения, уроженца -- --, паспорт --, выдан --, код подразделения ФМС России --,

в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) (--)

неосновательное обогащение в сумме 340 742 руб. 96 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2022 г. по 09.12.2022 г. в сумме 5 741 руб. 29 коп.,

в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 664 руб. 84 коп.,

а всего 353 149 руб. 09 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 21 февраля 2023 г.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина