копия дело № 2-1764/2022

24RS0046-01-2021-009715-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Казаковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км. автодороги сообщением <адрес> предприятие в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Региус, г/н S2335AN, допустил съезд в кювет влево по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру причинены телесные повреждения, а также причинен материальный ущерб собственнику транспортного средства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Северо-Енисейским районным судом <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства Тойота Региус, г/н S2335AN ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому право требования материального ущерба с ФИО2 перешло к ФИО1 Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно заключению которого, стоимость причиненного ущерба составила 261 630,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 261 630 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 5 961 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 (полномочия проверены) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 11 км. автодороги сообщением <адрес> предприятие в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Региус, г/н S2335AN, допустил съезд в кювет влево по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру причинены телесные повреждения, а также причинен материальный ущерб собственнику транспортного средства ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Северо-Енисейским районным судом <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства Тойота Региус, г/н S2335AN ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому право требования материального ущерба с ФИО2 перешло к ФИО1

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно заключению которого стоимость причиненного ущерба составила 261 630,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Не доверять данным экспертным заключениям оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключения содержат подробные описания проведенных исследований. Экспертные заключения сторонами не оспорены, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой ущерба в результате ДТП, определенной на основании оценки восстановительного ремонта, указанных в заключении эксперта ООО «ИнкомОценка».

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан ответчик, несмотря на то, что уголовное дело в отношении него прекращено по не реабилитирующим основаниям (в связи с примирением сторон), а право требование получено ФИО1 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 суд считает необходимым взыскать денежную сумму причиненного ущерба в полном объеме в размере 261 630 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 961 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 961 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 261 630 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 961 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2022 года

Председательствующий: А.С. Куликова