31RS0025-01-2025-001131-85
2-1027/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Строитель
23 декабря 2025 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвина А.В.,
при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,
с участием представителя истца ООО «Магистраль» – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магистраль» к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Магистраль» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит освободить легковой автомобиль Рено Логан, VIN <номер>, 2006 года выпуска, от запретов на регистрационные действия, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО3 в рамках исполнительных производств ИП <номер>-ИП от 11.08.2025, ИП <номер>-ИП от 02.09.2025.
В обоснование иска ссылается на то, что в рамках исполнительных производств <номер>-ИП от 11.08.2025 и <номер>-ИП от 02.09.2025 судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области 13.08.2025 и 03.09.2025 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Рено Логан, VIN <номер>, 2006 года выпуска, который был приобретен 09.07.2025 ООО «Магистраль». При этом истец стороной исполнительного производства не является, постановления вынесены в отношении должника по указанным исполнительным производствам ФИО2, которым спорный автомобиль был продан 09.07.2025 ООО «Магистраль». Однако в органах ГИБДД были внесены изменения в карточку транспортного средства о наличии ограничений.
В судебном заседании представитель истца ООО «Магистраль» – ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявку суд не уведомил, письменную позицию не представил.
Представитель третьего лица Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменную позицию не представил.
Представитель третьего лица УФССП России по Белгородской области, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменную позицию не представил.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменную позицию не представил.
Представитель третьего лица ОМВД России по Белгородскому району в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменную позицию не представил.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 2 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно статьям 80, 119 Закона «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений статей 223, 235 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Судом установлено, что автомобиль Рено Логан, VIN <номер>, 2006 года выпуска, принадлежит истцу ООО «Магистраль» на основании договора купли-продажи от 09.07.2025.
Согласно сведениям ГИБДД на автомобиль Рено Логан, VIN <номер>, 2006 года выпуска, действует запрет на совершение регистрационных действий, установленный судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области 13.08.2025 и 03.09.2025
Постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №У-<номер> от 05.08.2025, совершенной нотариусом ФИО4, 19.05.2025 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, взыскателем по которому являлось ПАО Сбербанк, должником – ФИО2
13.08.2025 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства Рено Логан, VIN <номер>, 2006 года выпуска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного документа – постановления о делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области по административному делу <номер>, вступившему в законную силу 25.05.2025, 02.09.2025 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, взыскателем по которому являлось ОМВД России по Белгородскому району, должником – ФИО2
03.09.2025 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства Рено Логан, VIN <номер>, 2006 года выпуска.
При этом судом установлено, что спорный автомобиль ранее принадлежал ФИО2, который по договору купли-продажи от 09.07.2025 произвел его отчуждение ООО «Магистраль».
То есть на момент совершения сделки по купли-продажи спорного транспортного средства ответчик ФИО2 не являлся должником по исполнительному производству, на транспортное средство не был наложен запрет и соответственно истец действовал как добросовестный приобретатель.
При таких обстоятельствах требования истца о снятии запрета с транспортного средства являются обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений статей 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).
Таким образом, закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД. Договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.
Учитывая, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истца с момента передачи ему транспортного средства, и такое право истца никем не оспаривается, в частности требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным не заявлено.
В этой связи суд признает, что судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащий истцу автомобиль, который должнику по исполнительному производству – ФИО2 не принадлежит, что нарушает права истца на распоряжение своим имуществом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца об освобождении принадлежащего ему имущества от наложенного ограничения.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Магистраль» к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить.
Освободить от ареста принадлежащий ООО «Магистраль» на праве собственности автомобиль Рено Логан, VIN <номер>, 2006 года выпуска, отменив запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем на основании постановления от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, постановления от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года.
Судья А.В. Котельвин