№ 2-1986/2025

УИД 03RS0001-01-2025-000064-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Латыповой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, мотивируя тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №. На ФИО2 оформлена нотариальная доверенность на право управления, пользования и распоряжения автомобилем. С ФИО3 истец не была знакома, договор купли-продажи не заключала, считает, что ФИО2 воспользовавшись доверенностью, от имени истца заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № заключенный между ФИО1 м ФИО3 недействительным. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №. Обязать МРЭО ГИБДД МВД по РБ зарегистрировать прекращение ФИО3 права собственности на автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №. Взыскать с ответчиком в пользу истца оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Стороны на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

От ФИО3 имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором также просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От ФИО2 имеется письменный отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 выдана доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, в том числе с правом подписания договора купли-продажи и получения денег от продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №. Которым установлена стоимость автомобиля 500000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств за автомобиль, ФИО1 получила от ФИО3 за автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № денежные средства в размере 500000 руб. Расчет произведен полностью. Претензий ФИО1 в ФИО3 не имеет.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Решением Демского районного суда г.<данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обращаясь в суд ФИО1 указывает, что ФИО2 завладел спорным автомобилем обманным путем, волеизъявления на отчуждение автомобиля она не имела, договор не заключала, поручение на отчуждение автомобиля не давала, договор не подписывала.

Также ФИО1 указывает, что на транспортное средство ранее было наложено ограничение Мелеузовским районный судом Республики Башкортостан по ходатайству следователя в рамках уголовного дела, автомобиль находился на стоянке на хранении, в связи с чем была оформлена доверенность на ФИО2 на право управления, пользования и распоряжения автомобилем, так как сама не могла заниматься возвращением автомобиля, с ФИО2 заключен устный договор о том, что он поможет возвратить автомобиль со «штрафстоянки». Также на автомобиль были наложены ограничения по ее долгам, которые ФИО2 также обещал закрыть, но не сделал, сообщил, что ему пришлось заплатить штраф за стоянку и эвакуацию автомобиля в <адрес>. Автомобиль ответчик ей не возвратил, чеки на расходы не предоставил.

Между тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля, договор заключен и подписан самой ФИО1, ходатайств о проведении экспертизы подписи не заявлено, на рассмотрение дела ФИО1 не является.

В материалах дела имеется возражение ФИО2 на исковое заявление, в котором с иском не согласен, так же как и истец, указывает о договоренности с ФИО1 по возврату автомобиля вследствие ареста по уголовному делу и оплаты долгов, между тем, указывает также, что оказанные им услуги оценил в 500000 руб. Автомобиль ФИО3 приобретен законно, договор подписан ФИО1, денежные средства ей переданы в полном объеме.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положения закона, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями по их применению, приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 не вопреки ее воле, а вследствие самостоятельных, последовательных действий, направленных на отчуждение спорного имущества на возмездной основе, что свидетельствует о выраженной ее воле, как собственника на отчуждение принадлежащего ей автомобиля в пользу ФИО3

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд г<данные изъяты> Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.10.2025

Копия верна: Судья: Захарова В.С.