Судья Бузина Т.Ю. № 2а-264/2023 21 сентября 2023 года
Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-5950/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Яковлевой А.Ю.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с административным исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества с определением условий выкупа, и возложении на административного ответчика обязанности совершить указанные действия.
В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются сособственниками <...> который распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 9 августа 2019 года признан аварийным и подлежащим сносу. 30 ноября 2020 года административный ответчик принял решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в указанном доме для муниципальных нужд, однако до настоящего времени не предпринял мер по выкупу недвижимого имущества. Проживание в аварийном доме создаёт опасность для их жизни и здоровья.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Р.С.В.
Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что после принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу прошло более 2,5 лет. Указанного срока достаточно для совершения административным ответчиком спорных действий. Бездействие Администрации лишает административных истцов права на проживание в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Полагает, что судом не установлено, какие именно действия совершены административным ответчиком с целью подготовки соглашения об изъятии недвижимости.
Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также несовершеннолетняя Р.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 9 августа 2019 года на основании заключения межведомственной комиссии от 23 июля 2019 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
11 февраля 2020 года ФИО2, ФИО1, ФИО3, с учетом сокращенного решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2019 года по делу № 2а-1034/2019 срока для принятия решения о сносе дома, направлены требования с предложением в срок до 1 апреля 2020 года решить вопрос о сносе жилого <адрес>.
В установленный срок снос жилого <адрес> собственники не осуществили.
30 ноября 2020 года администрацией муниципального образования «Город Архангельск» принято распоряжение № 293р об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений.
Проект соглашения об изъятии жилого помещения в адрес административных истцов не направлялся, бездействие администрации городского округа «Город Архангельск» в данной части они считают незаконным.
Разрешая заявленные требования, на основании исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания бездействия администрации незаконным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, так как они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют положениям жилищного законодательства.
Административный истец наделен правом требования от администрации городского округа «Город Архангельск» выплаты выкупной стоимости за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, собственником которого он является.
Все гарантированные Конституцией Российской Федерации права должны осуществляться гражданами с соблюдением принципа, установленного статьей 17 Конституции Российской Федерации, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Реализация административным истцом конституционных прав на получение компенсации за изымаемое жилое помещение должна осуществляться с соблюдением указанного принципа, и в частности, такая реализация прав не должна нарушать прав других лиц, чьи жилые помещения также расположены в аварийных домах, признанных таковыми в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Законом предусмотрена обязанность органов местного самоуправления принимать решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае если на земельном участке расположен многоквартирный дом, подлежащий сносу, и, соответственно, каждого жилого помещения в указанном доме в случае, если в установленный в направленном в их адрес требовании срок собственники помещений данного многоквартирного жилого дома не осуществили его снос или реконструкцию.
Судебная коллегия учитывает, что распоряжение об изъятии земельного участка и жилых помещений принято административным ответчиком 30 ноября 2020 года, на дату подачи административного иска в суд срок реализации дальнейших мероприятий по изъятию с учетом необходимых работ по проведению оценки стоимости жилых помещений, конкурсных процедур, в том числе совершения действий предусмотренных статьей 56.6 Земельного кодекса Российской Федерацией является разумным, что свидетельствует об отсутствии длительного бездействия со стороны администрации городского округа «Город Архангельск».
Конкретный срок принятия решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд и направления соглашений собственникам помещений действующим законодательством не установлен.
В силу пункта 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение об изъятии действует в течение трех лет, указанный срок до настоящего времени не истек, права на получение выкупной цены административный истец не лишен.
Нет оснований полагать, что жилищные права административного истца в данном случае нарушены и значительной степенью аварийности дома, поскольку, как следует, из объяснений административного истца ФИО1 он проживает в другом жилом помещении. Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО3 с 4 февраля 1994 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО2 с 3 апреля 1999 года – по адресу: <адрес>.
Доказательств того, что высокая степень аварийности дома свидетельствует о возможном причинении вреда жизни и здоровью административного истца в деле не имеется.
Кроме того, гражданам, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в силу пункта 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания.
Анализ положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Между тем, в данном случае таких обстоятельств не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте с подробным изложением мотивов, по которым они были отклонены, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября2023 года.
Председательствующий
Судьи