Судья Чич А.Х. Дело № 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 23 октября 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО2-З.,
с участием прокурора ФИО3,
осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение отказать.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, просившего постановление отменить и вынести новое постановление об удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора ФИО5, полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 был осужден приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ в Теучежский районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и о переводе его в колонию поселение.
В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал свое ходатайство об изменении вида исправительного учреждения и просил перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА ФИО7 не поддержал ходатайство осужденного ФИО1
Помощник прокурора <адрес> ФИО4 просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и о переводе его в колонию поселения.
Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое постановление, которым удовлетворить его ходатайство.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к выводу, что он не является положительно характеризующимся осужденным, а также к выводу о его нестабильном положительном поведении. Ссылаясь на ст. ст. 78, 9 УИК РФ указывает, что судом не дано оценки тому, что он трудоустроен, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к учебе, окончил ПУ-200. Считает, что суд необоснованно учел то, что он имеет два погашенных взыскания.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.
Прокурор ФИО5 просила постановление суда в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда в отношении осужденного ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. ст. 78, 140 УИК РФ рассматривает суд.
Согласно положениям ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее половины срока наказания.
Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 за время содержания под стражей в СИЗО № <адрес> имел одно дисциплинарное взыскание. В исправительную колонию № УФСИН России по РА прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания в исправительной колонии установленный порядок отбывания наказания и распорядок дня соблюдает не всегда. Имеет одно дисциплинарное взыскание. Отношение к труду положительное. Был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (швеей). В данное время не трудоустроен. Окончил ПУ № по специальностям - «электросварщик», «слесарь», «электрик». За добросовестное отношение к учебе имеет одно поощрение. Отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера удовлетворительное. Социально-правовые занятия, общие собрания осужденных посещает, но активности не проявляет. Принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. Поведение не стабильное. Вину в совершенном преступлении признал. В содеянном раскаивается. Взгляды на жизнь в лучшую сторону существенно не изменились.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам следует учитывать, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.
Согласно п. 25 вышеуказанного постановления Пленума в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд при рассмотрении ходатайства об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения в том числе имеющееся 1 поощрение, что он был трудоустроен и прошел курс обучения в ПУ-200, наличие 2 взысканий, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного.
Также суд апелляционной инстанции считает не состоятельными доводы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно при рассмотрении ходатайства учел наличие двух взысканий, которые в настоящее время погашены, поскольку данные обстоятельства также характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, изучив в совокупности все данные о личности осужденного ФИО1, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения и переводе ФИО1 в колонию-поселение.
При таких обстоятельствах, постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО6