Дело № 2-2421/2022

УИД 74RS0030-01-2022-003028-87

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 18 октября 2022 года

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Корниловой И.А.,

с участием помощника прокурора Нурмухаметова Н.В.,

При секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 января 2022 года в размере 379400 руб., расходы по оценке 16000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 6994 руб., почтовые расходы 230,20 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения транспортному средству истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Размер ущерба определён отчетом эксперта ИП ФИО4 Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что размер ущерба им определен исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия до его повреждения, после дорожно-транспортного происшествия у него болела голова, в медицинские учреждения не обращался.

Представитель истца ФИО5, исковые требования ФИО1 поддержала, указал, что ущерб истцу необходимо взыскать в сумме стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия до его повреждения без вычета годных остатков, в настоящее время автомобиль не отремонтирован, находится на улице.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Размер ущерба не оспорили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав истца, его представителя, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 03 января 2022 года в 16 час. 40 мин. в районе дома № 379 по ул. шоссе Западное в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО2 управляя автомобилем, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Транспорт получил механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ответчик ФИО3, автогражданская ответственность владельца ТС не была застрахована.

Собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся истец ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование».

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Несоответствие действий водителя автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак <данные изъяты> пунктам 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд устанавливает вину водителя ФИО2 в совершенном ДТП в размере 100 %, вины второго участника ФИО1 суд не находит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений вышеприведенных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками размер причиненного ущерба не оспаривался.

Истец в обоснование требований представил экспертное заключение № 93/2022М ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа 650335 руб., с учетом износа 234631 руб., величина рыночной стоимости автомобиля 379400 руб., стоимость годных остатков 104000 руб. Эксперт пришел к выводу о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом заявлены требования о взыскании причиненного ущерба в размере 379400 руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, размер ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составит 275400 рублей, то есть разница между стоимостью транспортного средства в неповреждённом состоянии, минус стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства (379400 руб.-104000 руб.).

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ («О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась ФИО3, которая не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей на праве собственности имуществом, что привело к причинению вреда, то именно она должна нести перед истцом гражданскую ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 275400 руб. (379400-104000).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понес документально подтвержденные расходы по оценке 16000 руб., по оплате госпошлины 6994 руб., почтовые расходы 230,20 руб.

Документы об оценке ущерба были приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. При обращении в суд они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ), в связи с чем, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом частичного удовлетворения иска ФИО1 на 72,60% (375400/100%), отказано на 27,40%, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы оплату услуг оценки 11616 руб. (16000/72,60%), по оплате почтовых расходов 167,13 руб. (230,20/72,60%), расходы по оплате государственной пошлины 5077,64 руб. (6994/72,60%).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием суд приходит к следующему.

Из ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1 обуславливает причинение ему морального вреда вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повреждением руки.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец после дорожно-транспортного происшествия обращался в медицинские учреждения за медицинской помощью не имеется. Также, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо повреждений причиненных ФИО1, его объяснения также не содержат данных сведений. Таким образом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Поскольку имеются основания для отказа в иске к ответчику ФИО2, то в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2, принятые определением судьи от 18 августа 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Агаповским РОВД Челябинской области) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 275400 руб., расходы по оплате услуг оценщика 11616 руб., по оплате госпошлины 5077,64 руб., по оплате почтовых расходов 167,13 руб., в остальной части требований к ФИО3 , и в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 , принятые определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска 18 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.