Решение по делу № 2А-2901/2023 от 10.08.2023

КОПИЯ

Дело №2а-2901/2023

УИД: 44RS0002-01-2023-002247-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» августа 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Костромской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО2, ОСП по Фабричному округу г.Костромы о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, принятии мер по исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Костромской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО2 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, принятии мер по исполнению.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП по ФО г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 находится исполнительное производство №41769/21/44002-ИП от 10.11.2020г. в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа №2-3056/2020, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 760700 руб. Ранее указанное исполнительное производство находилось в исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ФО г. Костромы ФИО4 По состоянию на 30 апреля 2023 года требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, сумма задолженности составляет 757481,50 руб., информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действий судебным приставом не предоставляется. В рамках указанного исполнительного производства 28.09.2020г. транспортное средство, принадлежащее должнику, арестовано, а 16.12.2020г. - изъято и находится на ответственном хранении у взыскателя. С момента изъятия транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № судебным - приставом не произведена его оценка с целью дальнейшей его реализации на торгах в рамках исполнительного производства. Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом ФИО5 27.10.2021г. подана заявка на оценку арестованного имущества- транспортного средства, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке ТС, однако, постановление оставлено без исполнения в связи с тем, что арестованное имущество является залоговым. Материалы возвращены приставу 15.12.2021г. По состоянию на 30 апреля 2023 года - результатов оценки не имеется. Судебным приставом в рамках исполнительного производства не предприняты меры по установлению лица, залогодержателя, чьи интересы могут быть затронуты при оценке и реализации транспортного имущества. В рамках производства было установлено, что должник ФИО3 работает генеральным директором в ООО «Управляющая компания «Новая эра», учредителем которой и является. Судебным приставом-исполнителем в адрес указанного общества было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 В апреле 2021г. произведено удержание из заработной платы должника в сумме 2918,50 руб., более удержаний не производилось. Судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры, в том числе административного реагирования, к бухгалтеру ООО «УК «Новая эра», генеральному директору ФИО3 Согласно сводке по исполнительному производству 11.11.2020г. ПАО «Сбербанк» были предоставлены сведения о наличии открытых на имя ФИО3 счетах, о суммах, имеющихся на указанных счетах, однако, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по аресту указанных денежных средств и перечислении их на счет взыскателя в счет исполнения решения суда. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ФО г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №41769/21/44002-ИП от 10.11.2020г. нарушает законные права и интересы взыскателя ФИО1, противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №41769/21/44002-ИП от 10.11.2020г., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, направленных исполнение решения суда: установить сведения о залогодержателе в отношении транспортного средства Шеврале Круз гос. Номер <***>; произвести оценку арестованного имущества – транспортного средства <данные изъяты> гос. Номер №; принять меры по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об удержании из заработной платы должника.

В процессе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, судебный пристав – исполнитель ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО5 и ФИО6

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Ранее от судебного пристава – исполнителя ФИО2 получены возражения на иск, из которых следует, что административный иск она не признает, содержащиеся в материалах исполнительного производства и вынесенные посредством Базы данных АИС ФССП процессуальные документы свидетельствуют о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений КАС РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, и указать способ их восстановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по ФО г.Костромы находится исполнительное производство № 41769/21/44002-ИП, возбужденное 10.11.2020 года в отношении ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 757 481,50 руб., взыскатель ФИО1

Указанное исполнительное производство поступило из ОСП по Заволжскому РОСП УФССП по Ивановской области и было принято к исполнению ОСП по ФО г.Костромы 07.07.2021 года.

Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО3 видно, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, г.н.№

16.11.2020 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе транспортного средства <данные изъяты>, г.н.№

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.12.2020 года, на транспортное средство должника: автомобиль Шевроле Круз, г.н.<***> наложен арест, транспортное средство изъято без права пользования, ответственным хранителем назначен ФИО1

20.11.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 в ООО «УК НОВАЯ Эра».

01.12.2020 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 810 730,50 руб., находящиеся в банке ВТБ, ПАО Росбанк.

29.03.2021 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 760 700 руб., находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО «Выборг-банк», Банк ВТБ.

В рамках указанного исполнительного производства после принятия к исполнению ОСП по ФО г.Костромы судебным приставом-исполнителем в целях установления сведений о должнике и его имуществе неоднократно направлялись запросы в ПФР, Росреестр, операторам связи, ГИБДД, банки, ПФР, ФНС, ГУВМ МВД России.

28.09.2021 года наложен арест (опись имущества) на транспортное средство должника: автомобиль <данные изъяты>, г.н.№, транспортное средство изъято без права пользования, ответственным хранителем назначен ФИО1, что следует из акта о наложении ареста (описи) и постановления от 30.09.2021 года о назначении хранителя.

27.10.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 подана заявка на оценку транспортного средства, постановлением от 27.10.2021 года привлечен к участию в исполнительном производстве специалист для оценки арестованного имущества.

Однако оценка транспортного средства не произведена, поскольку арестованное имущество являлось залоговым, документы были сняты с оценки 09.12.2021.

28.03.2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО6 снят арест с указанного выше транспортного средства.

18.07.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 760 700 руб., находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, Банк ВТБ.

12.04.2023 судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

11.05.2023 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 810 730,50 руб., находящиеся в ПАО Сбербанк, АО Тинькофф.

01.08.2023 года наложен арест на имущество должника, ФИО1 назначен ответственным хранителем арестованного транспортного средства: автомобиля Шевроле Круз, г.н.<***>, в тот же день вынесено постановление о назначении оценщика, подана заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением от 03.08.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО2 наложен запрет на отчуждение доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сводкой по исполнительному производству, копией материалов исполнительного производства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения и обстоятельств дела. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Снятие ареста с транспортного средства, принадлежащего должнику, было обусловлено получением судебным приставом – исполнителем сведений о том, что данное имущество находится в залоге, соответственно, возможность его реализации в ходе исполнительного производства была исключена.

Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства видно, что принадлежащее должнику транспортное средство в настоящее время арестовано, принимаются меры по оценке имущества, арестована и доля в уставном капитале должника, обращено взыскание на денежные средства в кредитных организациях, запрещен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Исследовав представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения судебного решения приняла необходимые меры в соответствии с законом и в пределах своих полномочий. Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Материалы дела, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, о нарушении прав последнего оспариваемыми решением и бездействием не свидетельствуют. По материалам исполнительного производства видно, что возможность взыскания задолженности не утрачена.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Костромской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО2, ОСП по Фабричному округу г.Костромы о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, принятии мер по исполнению, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2023 года