судья Вялых Н.В.
33-3008/202346RS0030-01-2022-010112-02 (суд 1-й инс. – дело № 2-432/39-2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Курск 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Алфимовой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскании судебной неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Обязать САО «Ресо-Гарантия» осуществить выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Установить на случай неисполнения САО «Ресо-Гарантия» настоящего решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в этой части, которая подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим решением 30 дневного срока его исполнения, по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 061,65 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей».
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором с учетом уточнений от 22.03.2023г. просил обязать САО «Ресо-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 07.06.2022 года; осуществить станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющим сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок, организацию восстановительного ремонта; в случае неисполнения решения суда, взыскать с 31 дня с САО «Ресо-Гарантия» неустойку в сумме 400 рублей в день; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 061 рубль 65 копеек; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.
07.06.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля – Хендай Солярис, г/н № (госномер заменен на №), принадлежащего истцу. Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховщик автомобиль на ремонт не направил, страховую выплату не произвёл. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с претензией к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному. Однако, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего было отказано по тому основанию, что у страховщика не имеется заключенных договоров с соответствующими СТОА на территории Курской области, которые имеют возможность произвести ремонт автомобиля. В иске указано, что истец в своем заявлении указывал о готовности самостоятельно организовать ремонт на станции, у которой со страховщиком не заключен договор, в частности страховщику была предоставлена копия заявки на ремонт от 14.06.2022г., из которой следует, что официальный дилер «Хенде» имеет возможность выполнить указанный ремонт автомобиля, стоимость составит 50 278 рублей 40 копеек. Указал, что на момент ДТП транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, что невозможность ремонта транспортного средства страховщиком не доказана.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежаще извещенные, не явились, о причинах неявки не известили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3 о законности решения суда судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены в части взыскания штрафа.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом положений п.1,2 ст.307,309, ч.1 ст.929, п.1 ст.930, п.1,2 ст.940, 943, п.4 ст.4, 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.1, п.1 ст.4, п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства, марки Хэнде Солярис, г/р/з Р867АТ46, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ., (в последующем регистрационный номер № что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС серии №, серии №. В отношении указанного транспортного средства заводом-изготовителем установлена гарантия – 36 месяцев (3 года) с момента передачи нового автомобиля первому владельцу или достижения автомобилем пробега 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2022г. по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 3651, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащему ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении ФИО7
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В судебном заседании установлено, что 16.06.2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме, а именно им избрана форма страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта, при этом истец соглашался на ремонт, в том числе на стации, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сверх максимальной суммы выплаты по договору ОСАГО, о согласии на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
16.06.2022г. страховщиком истцу был направлен ответ с уведомлением о необходимости предоставления полного пакета документов.
16.07.2022г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
21.07.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра Транспортного средства.
ООО «Авто-Эксперт» 21.07.2022г. произведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра. По результатам осмотра все выявленные повреждения признаны образовавшимися вследствие одного и того же ДТП.
26.07.2022г САО «РЕСО-Гарантия» зарезервировало денежные средства страхового возмещения в размере 16 000 рублей, путем создания приказа на выплату в кассе и направило истцу письмо № № о замене формы возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя.
11.08.2022г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выражал несогласие с заменой формы возмещения с натуральной на денежную и требовал организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: <адрес>.
12.08.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № отказало в удовлетворении заявленных требований, а также сообщило, что у САО «РЕСО-Гарантия» нет заключенного договора со СТОА, указанной заявителем.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному ФИО8 с аналогичными требованиями, который 22.09.2022г. в удовлетворении требования ФИО1 отказал в связи с тем, что у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела, САО «Ресо-Гарантия» выдало ФИО1 направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО9
Указанное направление на ремонт истцом реализовано не было, на СТОА ИП ФИО9 транспортное средство Hyundai Solaris, г/н № для выполнения восстановительного ремонта не предоставлялось.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Кроме того, истец указал, что поскольку транспортное средство находится на гарантии, то восстановительный ремонт транспортного средства должен производиться на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), а при выполнении восстановительного ремонта необходимо использование оригинальных запасных частей
В суде первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 03.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего ФИО1, на дату страхового случая – 07.06.2022г., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составит – 40 123,30 руб., с учетом износа – 40 123,30 рублей.
Суд с выводами эксперта ФИО10 согласился.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на день совершения ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, доказательств того, что СТОА ИП ФИО9 осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки Hyundai от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств этой марки, представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что СТОА ИП ФИО9 не соответствовала установленным правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, по причине невозможности сохранения гарантийных обязательств производителя на транспортное средство истца.
Доказательств того, что страховая компания лишена возможности заключить договор с сервисной организацией на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду также не представлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным установить на случай неисполнения САО «Ресо-Гарантия» настоящего решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в этой части, которая подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 начиная со дня следующего за днем истечения установленного настоящим решением 30 дневного срока его исполнения, по день фактического исполнения решения суда.
Нарушение срока осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства влечет иные, предусмотренные Законом об ОСАГО правовые последствия.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт ее автомобиля. В связи с этим обоснованно суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В рассматриваемом иске ставиться требование об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку технические повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП, как и было установлено финансовым уполномоченным.
Поскольку страховая выплата ответчиком в качестве требования не заявлялась и судом не взыскивалась, в силу прямого указания закона оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.
С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд необоснованно взыскал с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 20061,65 рублей (40123,30 руб/2).
Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене и принятию нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 апреля 2023 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 20061,65 руб. отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи