КОПИЯ Дело № 2-2545/2025
УИД 16RS0047-01-2025-001787-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Казань 5 августа 2025 года
Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АИН Первая линия» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Пестречинский мясокомбинат», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АИН Первая линия» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Пестречинский мясокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обосновании исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 часов по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Renault Logan госномер №/716 rus, под управлением ФИО1 где собственником является ООО «АИН «Первая Линия» и транспортного средства 438991 ЕФ госномер № rus, принадлежащий на праве собственности ООО «Пестречинский Мясокомбинат» под управлением ФИО2 далее.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2
Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», размер страхового возмещения составил 86 454,24 рублей.
Данной суммы оказалось недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Согласно экспертному заключению № А012-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan госномер №/716 rus составляет по среднерыночным ценам 246 967 рублей.
Разница между реальным размером ущерба и страховой выплатой составляет 160 199 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу 160 199 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП; 10 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы; 35 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 5 806 рублей в счет возмещения расход по оплате госпошлины.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в заявленном размере.
Представителя ответчика ООО «Пестречинский мясокомбинат» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не
2
признала, оспаривала размер причиненного ущерба вследствие ДТП. В судебном заседании пояснила, что водитель ФИО2, управляющий автомашиной ООО «Пестречинский мясокомбинат» работает в компании по договору, в момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности ООО «Пестречинский мясокомбинат».
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО1, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон – ответчика ФИО2 и третьих лиц.
Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданско-процессуального РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
Статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
3
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 часов по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Renault Logan госномер №716 rus, под управлением ФИО1 где собственником является ООО «АИН «Первая Линия» и транспортного средства 438991 ЕФ госномер №116 rus, принадлежащий на праве собственности ООО «Пестречинский Мясокомбинат» под управлением ФИО2 далее.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Доказательств оспаривания виновности либо невиновности в совершении ДТП, стороной ответчика не представлено.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ТТТ 7031356378.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахования в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ 0244602472.
Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания случай признало страховым и выплатило ООО «ИИН Первая линия» страховое возмещение в размере 86 454,24 рублей.
Данной суммы оказалось недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Согласно экспертному заключению № А012-23 от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по инициативе истца ООО «Консалт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan госномер №/716 rus без учета износа составляет 246 967 рублей.
Разница между реальным размером ущерба и страховой выплатой составляет 160 199 рублей.
За оказанные услуги эксперта было оплачено истцом 10 000 рублей.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение
4
действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пестречинский мясокомбинат». В связи с этим требования искового заявления в отношении ФИО2 подлежит отказу в удовлетворении.
Сделать однозначный вывод на основании представленных документов о том, что в момент ДТП автомобиль был передан ФИО2 на основании гражданско-правового договора, по мнению суда, невозможно.
Кроме этого, в судебном заседании представитель ООО «Пестречинский мясокомбинат» пояснила, что в момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности ООО «Пестречинский мясокомбинат».
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац 3 пункта 17).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику,
5
установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17).
На основании изложенного обязанность доказать отсутствие трудовых отношений в рассматриваемом случае возлагается на ответчика ООО «Пестречинский мясокомбинат». Однако таких доказательств с его стороны не представлено.
Поскольку ущерб, причиненный истцу, не возмещен, он подлежит возмещению с ООО «Пестречинский мясокомбинат».
При вынесении решения и определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом, подготовленным по результатам проведения по заказу истца экспертного исследования, поскольку представитель ООО «Пестречинский мясокомбинат» выразила сомнения относительно величины причиненного истцу ущерба, судом было разъяснено право истца ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, ходатайств о проведении судебной экспертизы не было заявлено, обоснованных возражений несогласия с названным документом не представлено, равно как и доказательств того, что повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому событию.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума), следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 постановления Пленума к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
6
Согласно пункту 10 постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из руководящих разъяснений пунктов 11, 12, 13 того же постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду представлен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «АИН Первая линия» и ФИО3
Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом, в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.
В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание отсутствие
7
возражений ответчика относительно заявленной суммы, а также результат рассмотрения спора, суд считает, что сумма 35 000 рублей соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и не нарушает баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения.
Поскольку расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Пестречинский мясокомбинат».
С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика ООО «Пестречинский мясокомбинат» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АИН Первая линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АИН Первая линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Пестречинский мясокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пестречинский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АИН Первая линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 160 199 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 806 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года.
Судья (подпись) А.В. Наумова
Копия верна.
Судья Кировского районного
Суда города Казани А.В. Наумова