Решение по делу № 2-1928/2022 от 19.12.2022 | Пестречинский районный суд (Республика Татарстан)

УИД 16RS0025-01-2022-002241-89

Дело №2-1928/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI Lancer, VIN№, год изготовления 2005. Стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере 230000 рублей. Указанный автомобиль был поставлен истцом на учет в ГИБДД. Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО4 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов. При этом, согласно п. 4 договора купли-продажи ФИО2 гарантирует, что продаваемый ею автомобиль не никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Согласно уведомлению с сайта Федеральной нотариальной палаты, автомобиль находился в залоге с ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», залогодателем ФИО4

Таким образом, при продаже истцу автомобиля требования п. 1 ст. 460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи автомобиль был продан не свободным от прав АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Данными действиями продавца нарушены условия договора об отсутствии прав требования на автомобиль у третьих лиц. Договор купли-продажи не содержит сведений о том, что проданный товар обременен правами третьих лиц. Истец оплатил ответчику стоимость товара в размере 230000 рублей, поэтому данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенной о судебном заседании и с учетом согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По правилам ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI Lancer, VIN№, год выпуска 2005. Стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере 230000 рублей. Указанный автомобиль был поставлен истцом на учет в ГИБДД.

Денежные средства за автомобиль были переданы ответчику.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО4 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов.

При этом, согласно п. 4 договора купли-продажи ФИО2 гарантирует, что продаваемый ею автомобиль не никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно уведомлению с сайта Федеральной нотариальной палаты, автомобиль находился в залоге с ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», залогодателем ФИО4

Поскольку действиями ответчика были нарушены условия договора об отсутствии прав требования на автомобиль у третьих лиц, а договор купли-продажи не содержит сведений о том, что проданный товар обременен правами третьих лиц, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с взысканием с ФИО2 уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 230000 рублей.

Как усматривается из искового заявления, истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественное права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе – ст. 1100 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявил иск имущественного характера, поэтому компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена, соответственно в этой части суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от той же даты, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 20000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство представителем истца времени, взыскивает с ответчика лишь 5000 рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.

С учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, а именно уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 5500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9219 №, выдан Отделом по вопросам миграции ОП № «Гагаринский» г. Казани, код подразделения 160-006) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 92 12 №, выдан Отделом УФМС России по РТ в Альметьевском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-019) 230000 (двести тридцать тысяч) рублей в счет стоимости автомобиля, 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение26.12.2022