36RS0005-01-2022-004363-06

Дело № 2-226/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Ильменской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «УБРиР» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 17.12.2013 г. между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № К026042000023929 о предоставлении кредита в сумме 180 000 руб. с процентной ставкой 24% годовых. Срок возврата кредита -17.12.2018. По состоянию на 30.08.2022 года сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 72 190,52 руб., в том числе: 47 601,94 руб. - сумма основного долга; 24 588,58 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период 18.12.2013 г. по 30.08.2022 г., на основании вышеизложенного просит суд взыскать с заемщика ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность по договору № К026042000023929 от 17.12.2013 в размере 72190,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2365,72 руб. (л.д.4-7).

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4оборот).

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщено, ранее в судебном заседании против заявленных требований возражала, суду представила письменные возражения (л.д.57-58).

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Доказательства уважительности причины неявки, ответчиком ФИО1 суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При принятии решения о взыскании с ответчика задолженности по кредиту суд учитывает требования ст.ст.309, 310, 421, 422, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17.12.2013, между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № KD26042000023929 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 180 000 руб., под 24 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.16).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 180 000 рублей на карточный счет заемщика №40817810916740799095, открытый для осуществления расчетов с использованием карт, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-15).

В соответствии с п. 1.8 Договора сумма Ежемесячного платежа составила 5 207 рублей (л.д.16).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.14-15), данные обстоятельства ответчиком не оспорены, обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, между сторонами возникли кредитные отношения, которые оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 162, 819, 820, 432 - 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные условия кредитного договора были определены и согласованы сторонами.

В нарушение условий заключенного договора ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 30.08.2022 образовалась задолженность в размере 72190,52 рублей.

Согласно п.1.6 и 1.7 договора в случае нарушения срока возврата кредита, начисляется пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом начисляется пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (л.д.16).

Истцом представлен расчет задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на 30.08.2022 задолженность по кредитному договору № KD26042000023929 от 17.12.2013 составляет 72190,52 рублей, из которых: сумма основного долга – 47601,94 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 24588,58 рублей.(л.д.9).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора.

И.о. мирового судьи судебного участка 3 в Советском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №5 Советском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-397/2018 о взыскании задолженности по договору №KD26042000023929 от 17.12.2013 (л.д.43).

Определением И.о. мирового судьи судебного участка 3 в Советском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №4 Советском судебном районе Воронежской области от 30.05.2022 судебный приказ № 2-397/2018 о взыскании задолженности по договору №KD26042000023929 от 17.12.2013 отменен связи с поступившим возражением от ответчика (л.д.46).

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №KD26042000023929 от 17.12.2013 в сумме 72190,52 руб.

В силу части первой статьи98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исковое заявление ПАО КБ «УБРиР» оплачено государственной пошлиной в сумме 2365,72 руб. (л.д.5,6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2365,72 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ........., зарегистрированной по <адрес>, паспорт серия № .....) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №KD26042000023929 от 17.12.2013 в сумме 72190,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2365,72 рубль, а всего 74 556 (семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Романенко

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023. Судья Романенко С.В.