Дело №а-1206/2025
УИД 50RS0034-01-2025-001491-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Долгополовой С.А., при секретаре Лаишевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения требований) к судебному приставу – исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершить действия, в соответствии с которым просит: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать Павлово-Посадское РОСП ГУФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство по исполнительному документу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указала, что Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №№ были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО4, обязав ФИО4 своими силами и за свой счет привести в соответствии со сведениями в ЕГРН принадлежащую ей изолированную часть дома (блок) с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа пристройки в точках координат № согласно выводам экспертного заключения №№ ООО «Организация независимой помощи обществу». Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 января 2024 в решении были исправлены описки в полном тексте суда по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следующим образом: Указать, что «уточненное встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворено». На с. 13 решения исключить абзац 7, на с. 15 решения исключить слова путем демонтажа пристройки в точках координат № и второй абзац на л.д. 15. На данное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ФИО4 была принесена апелляционная жалоба. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Павлово-Посадского городского суда было отменено и по делу было поставлено новое решение. Требования уточненного искового заявления ФИО1 были удовлетворено частично. Судебная коллегия признала самовольной реконструкцию изолированной части дома (блок) с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 35,4кв.м. в части изменения площади объекта на площадь 4,34кв.м. по сравнению имеющимися в ЕГРН сведениями согласно выводам экспертного заключения №№ ООО «Организация независимой помощи обществу» и обязала ФИО4 своими силами и за свой счет привести в соответствии со сведениями в ЕГРН принадлежащую ей изолированную часть дома (блок) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> путем демонтажа пристройки в точках № согласно выводам экспертного заключения №640-11/23 ООО «Организация независимой помощи обществу». На основании вышеназванных нормативных документов был выдан исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. №№ ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства, но по факту решение суда не исполнено. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно и должно быть отменено, а исполнительное производство возобновлено.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, вместо нее в суд явился представитель – адвокат Волченков В.Н., действующий на основании доверенности и ордера. Представитель административного истца уточненные требования поддержал в полном объеме. Представил письменную позицию по обстоятельствам дела.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание явился. Пояснил суду, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено на основании заключения кадастрового инженера, которое было представлено ФИО4. Дополнительно специалист не привлекался. Из исполнительного листа не очень ясно, какое именно строение необходимо было демонтировать, но за разъяснениями он не обращался.
Административные ответчики Павлово-Посадское РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, но явку своих представителей в суд не обеспечили.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суд не извещался, ходатайств о переносе судебного заседания не поступало.
На основании ст.150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 декабря 2023г. по гражданскому делу №№ были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО4, обязав ФИО4 своими силами и за свой счет привести в соответствии со сведениями в ЕГРН принадлежащую ей изолированную часть дома (блок) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа пристройки в точках координат № согласно выводам экспертного заключения №640-11/23 ООО «Организация независимой помощи обществу».
Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 января 2024 в решении были исправлены описки в полном тексте суда по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следующим образом: Указать, что «уточненное встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворено». На с. 13 решения исключить абзац 7, на с. 15 решения исключить слова путем демонтажа пристройки в точках координат № и второй абзац на л.д. 15.
На данное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ФИО4 была принесена апелляционная жалоба.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Павлово-Посадского городского суда было отменено и по делу было поставлено новое решение. Требования уточненного искового заявления ФИО1 были удовлетворено частично.
Судебная коллегия признала самовольной реконструкцию изолированной части дома (блок) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 35,4кв.м. в части изменения площади объекта на площадь 4,34кв.м. по сравнению имеющимися в ЕГРН сведениями согласно выводам экспертного заключения №№ ООО «Организация независимой помощи обществу» и обязала ФИО4 своими силами и за свой счет привести в соответствии со сведениями в ЕГРН принадлежащую ей изолированную часть дома (блок) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа пристройки в точках координат Н1Y № согласно выводам экспертного заключения №№ ООО «Организация независимой помощи обществу».
Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №№, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО4.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выполнен ряд действий, в том числе: выданы извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по вопросу исполнения решения суда (демонтаж пристройки), в рамках которой должник ФИО4 представила заключение кадастрового инженера из ООО «Юридическое бюро «Земля и Право», провел проверку исполнения решения суда с выходом на адрес: <адрес>, составил фото-таблицы и акт о совершении исполнительских действий.
Представленное заключение кадастрового инженера из ООО «Юридическое бюро «Земля и Право» послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № №
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом. Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике.
В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
При исследовании материалов дела, суд пришел к выводу о том, что на момент окончания исполнительного производства в материалах исполнительного производства № 49467/25/50031-ИП отсутствовали доказательства фактического исполнения должником ФИО4 требований исполнительного документа.
С учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, разрешение вопроса о фактическом исполнении, для обследования результатов по принятию мер по демонтажу пристройки по адресу: <адрес> в точках координат №, требовало специальных познаний, однако, приставом в нарушение положений закона специалист для дачи заключения о выполненных должником работах во исполнение решения суда не привлекался.
По настоящему административному делу обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности оспариваемого постановления, не установлено.
По мнению административного истца, способ исполнения решения суда не соответствует законодательству, поскольку фактически спорная пристройка не демонтирована.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не установил факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, вопреки положениям ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» специалист для участия в осмотре судебным приставом-исполнителем не привлекался, судебным приставом-исполнителем не было выяснено мнение взыскателя относительно исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, окончание исполнительного производства без выяснения значимых обстоятельств, в том числе сведений в области строительства, является необоснованным и преждевременным, нарушающим требования ст. 2 п. 1 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
При таком положении задачи исполнительного производства, определенные статьей 2 указанного закона, судебным приставом-исполнителем достигнуты не были, ввиду чего окончание исполнительного производства явилось преждевременным и привело к нарушению прав взыскателя ФИО1
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершить действия удовлетворить полностью.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Павлово-Посадское РОСП ГУФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство по исполнительному документу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025г.
Судья С.А. Долгополова