Решение по делу № 2-543/2022 от 07.06.2022 | Сосногорский городской суд (Республика Коми)

УИД № 11RS0008-01-2022-000581-81 Дело № 2-543/2022

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республики Коми

07 июня 2022 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. ФИО3, находясь на четвертом этаже во втором подъезде Республики Коми умышленно нанёс удар ногой по двери №, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму руб., кроме того, в указанную дату и время, ФИО3 высказал в адрес ФИО1 оскорбления, выраженные в неприличной форме, которые унизили честь и достоинство истца. По указанным фактам постановлениями мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.61 и ст.7.17 КоАП РФ. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 4 500 руб. и моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО3 дважды извещался судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. В соответствии с п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях №, №, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. ФИО3, находясь на четвертом этаже во втором подъезде Республики Коми высказал в адрес ФИО1 оскорбления, выраженные в неприличной форме, которые унизили его честь и достоинство.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. ФИО3, находясь на четвертом этаже во втором подъезде Республики Коми, умышленно нанёс удар ногой по двери №, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 4 500 руб.

Указанные постановления ответчиком не обжалованы и вступили в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между действиями ответчика и наступившим для истца ущербом имеется причинно-следственная связь, как того требуют положения ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 4 500 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств, что ущерб причинен в иной сумме, ответчиком не представлено.

Кроме того, данными судебными актами установлено неправомерное действие ФИО3 по отношению к истцу ФИО1, а потому в данном случае предполагается причинение морального вреда и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ (п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ФИО3 в совершении противоправного деяния, фактические обстоятельства его совершения, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате административного правонарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , зарегистрированного по адресу: пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 4 500,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 700,00 руб., а всего – 10 200 (десять тысяч двести) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Попкова Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2022 года.

Верно, судья Попкова Е.Н.