Гражданское дело № 2-2258/2022
54RS0030-01-2022-001428-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.
При помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе долговых обязательств,
установил:
ФИО2, с учетом уточнения исковых требований ( л.д. 22 т. 2) обратился в суд с иском о признании общими долгами супругов обязательства, вытекающие из кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, из кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2
В обоснование своего требования истец указал, что в период с 1998 по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. В связи с расторжением брака, произведен раздел общего имущества, однако не разрешен вопрос о разделе долговых обязательств, возникших из вышеуказанных кредитных договоров, в связи с чем, просит признать обязательства общими, определить доли равными, по ? каждому.
В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в иске, поддержали, настаивали на удовлетворении заявленного требования, указав, что долги возникли в период брака, денежные средства потрачены на нужды семьи.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленного требования, указав, что истец не доказал факт расходования заемных денежных средств в интересах семьи. Кроме того, полагает, что вопрос раздела долговых обязательств разрешен в ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 о разделе имущества супругов, в связи с чем, повторное рассмотрение данных требований недопустимо.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №..., заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов (в том числе и денежные суммы), нажитое ими в период брака и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела судом либо находящееся у третьих лиц.
По правилам статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Исходя из положений пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016 год, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, исходя из толкования норм семейного законодательства, долги могут быть признаны общими долгами супругов и подлежащими разделу пропорционально присужденным долям, в случае если долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая о разделе долговых обязательств, должна доказать, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо все полученное по обязательству одного из супругов было потрачено на нужды семьи.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов.
Суд пришел к выводу, что имущество, подлежащее разделу между супругами, в частности - жилой дом с кадастровым номером №..., земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: ; земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ; автомобиль Ниссан Вингроад 2000 года выпуска, автомобиль ... года выпуска – являются общим имуществом супругов, приобретенным в период брака, и произвел раздел данного имущества, определив доли супругов равными, по ? каждому.
Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела о разделе долговых обязательств участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела №..., суд приходит к выводу, что решение по вышеуказанному делу имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку именно в нем установлен факт приобретения имущества, источники средств для его приобретения, а также произведен раздел указанного имущества между супругами.
ФИО2 заявлено требование о признании обязательств, вытекающих из кредитных договоров, общими обязательствами супругов.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №... сроком на 60 месяцев, на сумму 1543281 руб., с уплатой 15,379% годовых за пользование заемными денежными средствами. Цели использования кредита – на потребительские нужды.
Судом установлено, что из полученной суммы кредитования заемщик произвел погашение кредита по договорам №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 118, 118 оборот т. 1).
Кроме того, как установлено решением Новосибирского районного суда по делу 2-882/2021, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 приобретен автомобиль ..., который суд признал общим имуществом супругов.
Данным решением также установлено, что обязательства ФИО2 по кредитному договору №... его личными обязательствами не признавались, кредит был закрыт в период брака, супругами использовались заемные денежные средства как на нужды семьи, так и на строительство жилого дома. Данную позицию не оспаривала ФИО3, указав в своих возражениях на иск, что в 2017 г. кредитные денежные средства направлялись на ремонт дома, а также частично на текущие бытовые нужды семьи. На момент прекращения семейных отношений ( ДД.ММ.ГГГГ) большая часть кредитных средств была погашена за счет совместных денежных средств супругов. Таким образом, кредитные денежные средства получались и возвращались совместно ( л.д. 250-252 т. 1 гражданского дела №...).
Из выписки о движении денежных средств за период как до даты заключения кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, так и после, следует, что денежные средства расходовались ФИО2 в интересах семьи, для приобретения одежды, продуктов питания, автозапчастей, строительных материалов, а также для заправки транспортного средства на АЗС.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание позицию ответчика ФИО3, поскольку факт расходования денежных средств по кредитному договору №... (погашение предыдущих кредитов, покупка автомобиля, покупка продуктов питания и предметов первой необходимости) в интересах семьи нашел свое подтверждение, как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в ходе рассмотрения гражданского дела №..., суд приходит к выводу, что обязательства, возникшие из данного кредитного договора, являются общим долгом супругов Г-вых, возникшим в период брака, в связи с чем, требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования ФИО2 о разделе обязательств, возникших из кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2, суд приходит к выводу, что в указанной части требования удовлетворению не подлежат.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 1050000 руб. сроком на 65 месяцев, со ставкой 11,2% годовых, на потребительские нужды.
Согласно выписке ( л.д. 156 т. 1), из данной суммы кредитования ДД.ММ.ГГГГ истец произвел погашение кредита по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 852,79 руб., произвел перевод между своими счетами на сумму 300 000 руб. ( л.д. 156 т. 1 оборот), произвел оплату страхового полиса на сумму 50 000 руб. и на сумму 100 000 руб..
Совершая указанные действия, истец не доказал, что он действовал в интересах семьи, потратил заемные денежные средства на создание ( приобретение) общего имущества супругов, либо распорядился ими в иных целях, но в интересах семьи.
Так заключив кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 382 333 руб., истец произвел перевод между своими счетами на сумму 300 000 руб., получив данную сумму в качестве наличных денежных средств, что подтвердил в судебном заседании. Факт расходования данной суммы в интересах семьи в ходе судебного заседания не подтвержден.
Учитывая, что истец не доказал расходование заемных денежных средств по кредитному договору №... на нужды семьи, погашение данного кредита за счет денежных средств, полученных по спорному кредитному договору №..., нельзя признать обоснованным как исполнение совместных обязательств супругов.
Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела №... и не оспаривалось сторонами в рамках разрешения настоящего спора, семейные отношения супругов Г-вых прекращены 11.02.2020. Кредит № 625/0040-1141284 был получен истцом 27.01.2020, то есть за незначительный период времени до даты прекращения семейных отношений. Из выписки по счету следует, что из данной суммы кредитования истец произвел погашение кредита №..., который у суда нет оснований признавать общим долговым обязательством, оплатил стоимость страховых полисов, что также не свидетельствует о направленности данных расходов на нужды семьи. Оставшейся суммой кредитования распорядился по своему усмотрению. Кроме того, истец исполнял обязательства по ранее полученному кредиту №..., который окончательно был закрыт ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32 т. 1). Однако, учитывая, что кредитный договор №... признан судом общим обязательством супругов, истец не лишен возможности взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные единолично суммы в счет погашения кредита, произведенные им после прекращения семейных отношений.
Суд не принимает доводы истца о том, что последний кредит также тратился на нужды семьи, поскольку никакого имущества не приобреталось, значительных вложений в общее имущество в указанный период времени не производилось. Представленные истцом в материалы дела квитанции датированы до 2019 г., свидетельствуют о текущих расходах, не обоснованы необходимостью привлечения заемных денежных средств. Также суд учитывает, что на счет истца регулярно зачислялась заработная плата и социальные выплаты, указанные суммы также расходовались на нужды семьи, в связи с чем, обоснованность и необходимость заключения кредитного договора не установлена судом и не доказана истцом.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявлял о недопустимости повторного рассмотрения требований о разделе общих долгов супругов, указав, что данный вопрос разрешен в ходе рассмотрения дела №..., где истец отказался от требований о разделе долговых обязательств.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2 отказывается от требований о разделе кредитных обязательств, судом разъяснены последствия отказа от иска. Однако, отказ от иска судом не принят, производство по делу в части данных требований не прекращено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спор о разделе долговых обязательств супругов Г-вых не разрешен, что повлекло за собой право для ФИО2 для обращения в суд с настоящим иском ( л.д. 261 т. 1 гражданского дела 2-882/2021).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать общим долгов супругов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в равных долях за каждым, обязательства, возникшие из кредитного договора №..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022 г.
Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.