50RS0034-01-2024-003376-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2025 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.
при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2025 по иску ПАО «Выборг-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 08.05.2013г. в размере 927 487 руб. 73 коп., просроченных процентов по договору цессии в размере 421 705 руб. 72 коп., просроченных процентов за период конкурсного производства в размере 466 134 руб. 96 коп., пени за просрочку погашения ссуды в размере 709 528 руб. 11 коп., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 5 942 163 руб. 85 коп.,-
установил:
ПАО «Выборг-банк» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 131 948 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 859 рублей 74 коп., 12 459 рублей 26 коп( л.д.6-8).
21.01.2025 года ПАО «Выборг-банк» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 08.05.2013г. в размере 927 487 руб. 73 коп., просроченных процентов по договору цессии в размере 421 705 руб. 72 коп., просроченных процентов за период конкурсного производства в размере 466 134 руб. 96 коп., пени за просрочку погашения ссуды в размере 709 528 руб. 11 коп., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 5 942 163 руб. 85 коп., госпошлины в размере 55 316 рублей. Уточненный иск принят к производству суда 23.01.2025 года ( л.д.176-131).
Представитель истца ПАО «Выборг-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных уточненных исковых требований, на основании истечения сроков исковой давности, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях ( л.д.232-248). Указал, что ПАО «Выборг-банк» пропустило срок для взыскания долга, процентов, неустойки за период времени до 29.10.2021 года.
Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд находит, что исковые требования ПАО «Выборг-банк» подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Из материалов дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Санкт –Петербурга и Ленинградской области по делу №№ от 15.11.2016 ПАО «Выборг-банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
08.05.2013 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, кредит предоставляется на следующих условиях: сумма кредита - 929 032,26 рублей, срок возврата кредита - 06.05.2028, процентная ставка — 20 % годовых, ответственность за нарушение условий по возврату основного долга процентов (штраф) - 1% в день.
Кредитор перечислил на счёт Заёмщика денежные средства в размере 929 032,26 рублей, что подтверждается выпиской по счёту.
Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор цессии от 29.09.2015 № 01/09-2015 о передаче последнему прав требований к ФИО1
Между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор цессии от 15.08.2016 № 01/09- 2016_А_Р, платежного поручения № 1 от 04.10.2016; поручения № 2 от 13.10.2016 о передаче прав требований к ФИО1
ООО «АМАНТ» (ИНН<***>) прекратило свою деятельность 28.06.2019, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.
ООО МФО «Столичный Ритм» (ИНН <***>) прекратило деятельность 20.10.2023, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. 06.09.2016 между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав (требования) (цессия) № 06/09-2016 от 06.09.2016, в соответствие с которым права требования к должнику ФИО1 перешли к кредитору.
ООО МФО «Столичный Ритм» уведомило ФИО1 о совершенной уступке требования, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.11.2016 № 706.
10.06.2022 ПАО «Выборг-банк» направило в адрес ФИО1 претензионное письмо № 102к140169 с требованием о погашении кредитной задолженности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком в суде представлены письменные возражения на исковое заявление и заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
За получением судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ПАО «Выборг-банк» не обращалось.
С первоначальным исковым заявлением истец обратился в суд 21.10.2024г. (л.д.4 опись вложения и почтовый штемпель).
Таким образом, истец пропустил срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, процентов и пени за период более трех лет, т.е. до 22.10.2021г. Согласно представленному истцом графику платежей по кредитному договору на 22.10.2021г. размер основного долга по кредитному договору составил 704 465 руб. 93 коп. Во взыскании оставшейся части основного долга по кредитному договору, срок уплаты которого наступил до 22.10.2021г., истцу должно быть отказано.
В своем исковом заявлении ПАО «Выборг-банк» просит взыскать с ответчика просроченные проценты, полученные по договору цессии в размере 421 705 руб. 72 коп. При этом расчет указанной суммы истцом представлен не был, за какой период были начислены данные проценты, истец не указывает. Однако истец ссылается на то, что требования к ответчику перешли к нему по договору цессии от 06.09.2016г., заключенному с ООО МФО «Столичный Рим».
Таким образом, «проценты, полученные по договору цессии», которые просит взыскать истец, были начислены до сентября 2019 года, взысканию не подлежат, истец пропустил трехлетний срок исковой давности для взыскания их в судебном порядке.
В своем исковом заявлении ПАО «Выборг-банк» просит взыскать с ответчика также просроченные проценты, начисленные на сумму задолженности 927 487 руб. 73 коп. за период с 14.04.2022г. по 17.10.2024г. Однако, поскольку по взысканию части основной задолженности по кредитному договору истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем проценты за пользование указанной суммой долга в настоящее время быть начислены не могут.
Согласно расчету исходя из процентной ставки по кредиту 20 % годовых за испрашиваемый истцом период с 14.04.2022г. по 17.10.2024г. размер процентов за пользование кредитом составляет 354 049 руб. 11 коп.
В исковом заявлении ПАО «Выборг-банк» просит взыскать просрочку погашения процентов в размере 5 942 163 руб.05 коп. и пени за просрочку погашения основного долга в размере 709 528 руб. 11 коп.
Размер пени рассчитан истцом исходя из размера 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
За период с 14.04.2022г. по 17.10.2024г. размер процентов за пользование кредитом составляет 354 049 руб. 11 коп., поэтому пени должны начисляться на данную сумму, а не на другие суммы, срок исковой давности для взыскания которых уже пропущен(ст. 207 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно «Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик просит суд снизить размер подлежащей уплате неустойки (пени), поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства, взыскание с должника неустойки в заявленном размере повлечет неосновательное обогащение кредитора. При этом просит суд принять во внимание его тяжелое материальное положение и то, что на его иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, размер заявленной истцом неустойки многократно превышает размер самой задолженности ФИО1 перед ПАО «Выборг-банк».
При определении размера пени (неустойки), подлежащий взысканию с ответчика, следует принять во внимание соотношение процентной ставки по Договору с размерами ключевой ставки Банка России (ранее ставки рефинансирования), материальное и семейное положение ответчика, последствия нарушенного обязательства.
Согласно представленному истцом расчету последним взят размер неустойки в размере 365 % годовых, что в десятки раз выше ключевой ставки ЦБ РФ. При расчете неустойки согласно ключевой ставке ЦБ РФ за периоды, которые заявил истец в своих требованиях, суммы неустойки составляет 106 158 руб. 94 коп. (за просрочку уплаты процентов по договору) и 211 228 руб. 78 коп. (за просрочку оплаты основного долга).
Суд, учитывая вышеизложенное, считает возможным взыскать неустойку по договору в размере 106 158 руб. 94 коп. (за просрочку уплаты процентов по договору) и 211 228 руб. 78 коп. (за просрочку оплаты основного долга).
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-банк» задолженность по кредитному договору № № от 08.05.2013г. в размере 704 465 руб. 93 коп. за период с 22.10.2021 года по 23.08.2024 года, проценты по кредитному договору на сумму основного долга за период с 14.04.2022г. по 17.10.2024г. в размере 354 049 руб. 11 коп., пени за просрочку погашения ссуды в размере 106 158 руб. 94 коп., пени за просрочку оплаты основного долга в размере 211 228 руб. 78 коп. ( всего ко взысканию 1 375 902 рублей 76 коп.).
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 759 рублей 03 коп.28 759 рублей 03 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198,199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Выборг-банк» удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-банк» задолженность по кредитному договору № № от 08.05.2013г. в размере 704 465 руб. 93 коп. за период с 22.10.2021 года по 23.08.2024 года, проценты по кредитному договору на сумму основного долга за период с 14.04.2022г. по 17.10.2024г. в размере 354 049 руб. 11 коп., пени за просрочку погашения ссуды в размере 106 158 руб. 94 коп., пени за просрочку оплаты основного долга в размере 211 228 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 759 рублей 03 коп., а всего с него взыскать 1 404 661 ( один миллион четыреста четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рублей 79 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Выборг-банк» о взыскании остальной части долга по кредитному договору <***> от 08.05.2013г., возникшей до 22.10.2021 года, просроченных процентов по договору цессии в размере 421 705 руб. 72 коп., остальной части неустойки за просрочку погашения ссуды и за просрочку оплаты основного долга, остальной части уплаченной при подаче иска государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.
Председательствующий Г.С. Комиссарова