Дело №

23RS0№-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> «04» октября 2022 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании расписки безденежной, недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, совершенной под давлением.

В обоснование исковых требований указала, что в июне 2019 года Между ней и ответчиком ФИО3 был заключён договор займа денежных средств в размере 4 000 000 руб., в целях обеспечения возврата денежных средств был оформлен залог на транспортное средство BMW Х 6 2016 г. выпуска, государственный номер <***>. В декабре 2019 г. ответчик сообщил истице, что находится в тяжелом материальном положении и не может с ней рассчитаться, попросил у неё снять залог с автомобиля, после продажи которого он бы рассчитался с ФИО2, От такого предложения ФИО2 отказалась, после чего, путём шантажа и угроз под давлением ФИО2 была вынуждена написать расписку на 4 000 000 руб., подтверждающую якобы получение возврата долга по договору займа, после чего ФИО2 Обратилась в органы полиции с заявлением о применении к ней со стороны ФИО3 противоправных действий, в результате которых ей была написана расписка в получении денежных средств в размере 4000000руб.,которые она на самом деле не получила, чем ей был причинен материальный ущерб.

Исполняющий обязанности дознавателя- о/у ОУП ( ПО) УМВД РФ по городу Краснодару младший лейтенант полиции ФИО6 рассмотрев материал дополнительной проверки КУСП 32570 от 23.07. 2020 г., опросив ФИО2 и ФИО3 постановил в возбуждении уголовного дела отказать, и 26. 10. 2 0 20 г. в ЭКЦ Г у МВД России по <адрес> направить лингвистическую экспертизу Переписки между ФИО2 и ФИО3, а также диктофонную запись от 3 декабря 2019г., записанную в момент написания ФИО7 расписки ФИО3 на 4 000 000 руб.,

Таким образом, истица просит суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГг., написанную ФИО3 на сумму 4 000 000 руб. недействительной, написанной под давлением и просит применить последствия недействительности сделки.

Истица в судебном заседании свои требования поддержала в полном объёме, настаивала о рассмотрении дела по существу и просила вынести решение.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истицей и ответчиком в 2018г. Образовались личные отношения и в начале 2019г. ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой займа денежных средств для погашения долга по бизнесу, принадлежащему ФИО3 В дальнейшем ФИО3 приобрел на заемные денежные средства автомобиль БМВ Х6 гос.номер Н354 УС 123 win Х4ХКV49460LA03335 2016 года выпуска, который находился в залоге у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписку ФИО3 о том, что получила от него 4 000 000 руб. за автомобиль BMW Х 6 гос.номер М 354 СУ 123., после написания расписки ФИО2 обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, который под воздействием психологической и физической силой, а также угроз и шантажа, заставил написать данную расписку в получении от него ей 4 000 000 руб., чем нанёс ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Как следует из объяснений ФИО3 в июне 2019 г. между ним и ФИО2 возникли гражданско-правовые отношения, связанные с займом у неё денежных средств в размере 4 000 000 руб., при этом в залог ФИО2 был передан автомобиль марки BMW Х6, год выпуска 2016 гос.У номер Н 354 С 123, который принадлежал на праве собственности ФИО3 Также ФИО3 поясняет, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. он передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., оригинал расписки которой находится у него. Также ФИО3 пояснил, что обратился в Ленинский районный суд к ФИО2, о прекращении действия залога на автомобиль в связи с исполнением основного обязательства, исполнение которого обеспечивалась залогом.

В рамках материала дополнительной проверки вх. П/1176 от 13.10.2020г., КУСП 32570 от 23.07.2020г. О/м 10002 Была изъята переписка между ФИО2 и ФИО3, а также диктофонная запись, которая производилась ФИО2 в момент написания расписки для проведения лингвистической экспертизы.

Выводы эксперта подтвердили, что в разговоре идёт речь о наличии лица с мужским типом голоса большого количества ФИО4, одним из которых является задолженность перед лицом, называемым в тексте «Ты». Лицу с мужским типом голоса необходимо в ближайшее время продать свое транспортное средство и по причине наличия большого количества ФИО4 одним из указанных ФИО4 является задолженность перед лицом, называемым в тексте «ты». Существующее в настоящее время положение дел, связанные с лицом, называемом в тексте «ты» не позволяет лицу с мужским типом голоса погасить задолженность, в качестве варианта решения этой проблемы лицо с мужским типом голоса предлагает лицу, называемому в тексте «ты» прийти к следующему соглашению: лицо с мужским типом голоса напишет нотариально заверенную расписку взамен некой уже имеющиеся расписки, чтобы иметь возможность в ближайшее время продать свое транспортное средство и погасить имеющейся задолженности, в том числе вернуть взятые взаймы денежные средства лицу, называемому в тексте «ты», при этом лицо с мужским типом голоса сообщает собеседнику, что не имел намерение своими действиями причинить ему материальный ущерб и что лицо, называемый в тексте «ты» получила бы от лица с мужским типом голоса денежные средства в полном объеме.

Также экспертом были сделаны следующие выводы, что в разговоре, которые представлены на исследования, идёт речь о составлении документа о получении лицом «Ж» денежных средств по договору займа. Лицо «М» обращается к лицу «Ж» с требованием написать следующую информацию: паспортные данные лица «Ж», а также письменное сообщение, что лицо «Ж» получила по договору займа денежные средства в размере 4 000 000 руб., лицо «Ж» сообщает, что не получала денег по договору, лицу «М» обращается к лицу «Ж» с требованием заверить свои подписи, ранее написанную информацию о получении по договору займа денежных средств в размере 4 000 000 руб., на что лицо «Ж» обращается к лицу «М» с требованием вернуть обратно документы и ключи, принадлежащие лицу «ж». В данном разговоре эксперт делает выводы, что имеются высказывания в которых идёт речь о передаче денежных средств в количестве 4 000 000 руб. лицо «Ж», при этом, осуществляющую передачу денежных средств в тексте не представлено, факт получения денежных средств лицу «ж» отрицает. Целевое предназначение денежных средств – реализация условий договора займа

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Возможность оспаривания займа по безденежности закреплена в ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истица в ходе судебного заседания предоставила достаточно исчерпывающие доказательства, что расписка, составленная ей 03.12.2020г. на имя ФИО3 за автомобиль БМВ Х6 гос.номер Н354 УС 123 win Х4ХКV49460LA03335 2016 года выпуска, является безденежной, составленная в силу определённого воздействия на нее со стороны ФИО3, свои обязательства по договору займа в действительности ФИО3 не исполнил, в связи с чем заявленные исковые требования о признании расписки недействительной, составленной под давлением, с применением последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании расписки от 03.12.2019г. на сумму 4 000 000 ( четыре миллиона ) рублей недействительной - удовлетворить.

Признать расписку от 03.12.2019г. составленной ФИО2 на имя ФИО3 недействительной, безденежной, применить последствия недействительности сделки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -