Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023г. г.Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «...» ФИО4 на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «ВОСТОК»,

установила:

постановлением заместителя начальника обособленного отдела лесного контроля Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено в части исключения из него указания на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ООО «...» ФИО4 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ею ставится вопрос об отмене решения судьи за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и удовлетворении жалобы.

Ответственность по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил заготовки древесины.

В силу ч. 1,9 ст. 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 года № 993 утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, в соответствии пп. «г», «з» п. 12 которых:

-при заготовке древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению;

-при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Как следует из материалов дела, ООО «...» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ использует для заготовки древесины лесные участки, расположенные в Черемшанском участковом лесничестве Кавалеровского лесничества, в том числе лесной участок на лесосеке № в квартале № выделе №, площадью ... га.

ДД.ММ.ГГГГ в КУГУ «Примлес» от генерального директора ООО «...» ФИО3 поступила заявка исх.№ о производстве осмотра мест рубок за период с ДД.ММ.ГГГГ года в Черемшанском участковом лесничестве Кавалеровского лесничества.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ (получен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «...» уведомлено директором Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» об осмотре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мест рубок, в том числе и на лесосеке № в квартале № выделе №, в связи с окончанием заготовки древесины по лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ помощником участкового лесничего Черемшанского участкового лесничества Кавалеровского лесничества ФИО6 в присутствии представителя ООО «...» ФИО7 (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ) произведен осмотр лесосеки №, общей площадью ... га, расположенной в квартале №, выделе № Черемшанского участкового лесничества Кавалеровского лесничества, в ходе которого выявлено, оставление ООО «...», проводившим работы по заготовке древесины, завалов (выворотов) деревьев общим объемом ... м3, а также оставление невывезенной в установленный срок древесины на лесосеке породы «осина» в количестве ... шт, объемом ... м3.

Результаты осмотра зафиксированы в Акте осмотра лесосеки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями приказа Минприроды РФ от 27.06.2016г. № 367.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме, судья районного суда, исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «...» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьёй в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра лесосеки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, копией лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Общества, равно как и доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Правил заготовки древесины, ООО «ВОСТОК» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии в Акте осмотра лесосеки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ указания на измерительные приборы и инструменты, обеспечивающие произведение измерений с необходимой точностью не свидетельствует о неправильности установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку для решения вопроса о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет значения установление точной площади участка, на которой не проведена соответствующая очистка.

Доводы жалобы о том, что к Акту осмотра лесосеки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ не приобщены фотоматериалы, что влечет его недопустимость в качестве доказательства, не опровергает правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности факта нарушений Правил заготовки древесины.

Более того, осмотр лесосеки производился в присутствии представителя ООО «...» ФИО7, который подтвердил своей подписью, что в ходе осмотра лесосеки должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований Правил заготовки древесины.

Оснований ставить под сомнение выявленные участковым лесничим в ходе осмотра лесосеки и зафиксированные в Акте нарушения не имеется. Осмотр лесосеки проведен в соответствии с приложением № 4 «Порядок осмотра лесосек» к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 июня 2016 года № 367. При этом следует отметить, что указание о применении измерительных приборов не предусмотрено формой акта осмотра лесосеки, установленной в приложении № 3 к указанному Приказу.

Факт нахождения на лесосеке площадью ... га оставленных завалов (выворотов) объемом ... м3, а также невывезенной в установленный срок древесины на лесосеке объемом ... м3 установлен в ходе осмотра лесосеки помощником участкового лесничего в присутствии представителя ООО «...» и зафиксирован в акте осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам дела. Акт осмотра лесосеки подписан представителем Общества ФИО7 без замечаний.

Учитывая, что законный представитель Общества извещен о том, что будет проведен осмотр мест рубок на территории Черемшанского участкового лесничества, при осмотре присутствовал представитель Общества ФИО7, оснований считать нарушенными права ООО «...» на участие в осмотре лесосеки не имеется.

Полномочия ФИО7 на представление интересов ООО «...» при осмотре лесосек в Кавалеровском филиале КГКУ «Примлес» подтверждены доверенностью № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором Общества ФИО8

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют фото- и видеоматериалы, подтверждающие выявленные нарушения, не являются основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку Порядок осмотра лесосеки, утвержденный приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим на дату совершения рассматриваемого правонарушения, не предусматривал необходимости фиксации выявленных нарушений иными способами, кроме составления акта осмотра лесосеки.

Рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суждения защитника ООО «...» в жалобе об обратном основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Содержащееся в жалобе защитника ООО «...» утверждение о том, что на момент осмотра лесосеки – ДД.ММ.ГГГГ у Общества не наступила обязанность по доочистке мест рубок от порубочных остатков, поскольку оно осуществляло лесозаготовительные работы на основании лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что исключает возможность привлечения ООО «...» к административной ответственности, является несостоятельным.

В соответствии с лесной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ срок заготовки древесины, в том числе и на лесосеке № в квартале № выделе № Черемшанского участкового лесничества Кавалеровского лесничества запланирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в Кавалеровский филиал КГКУ «Примлес» поступило заявление об осмотре лесосек, разрабатываемых ООО «ВОСТОК», в связи с завершением работ по заготовке древесины, что и послужило основанием для назначения осмотра лесосек.

Заключительный осмотр лесосеки (в том числе досрочный) производится должностными лицами в соответствии с Приказом Минприроды России от 17 января 2022 года № 23 «Об утверждении видов лесосечных работ; Порядка и последовательности их проведения; Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта заключительного осмотра лесосеки и Порядка заключительного осмотра лесосеки.

В соответствии с приложением № 1 к указанному приказу виды лесосечных работ, осуществляемые последовательно, подразделяются на подготовительные лесосечные работы, основные лесосечные работы и заключительные лесосечные работы.

В соответствии с п.8 приложения № 1 к приказу от 17 января 2022 года № 23, заключительные лесосечные работы представляют собой очистку лесосек и снос объектов лесной инфраструктуры, к которым относятся также очистка (доочистка) мест рубок от порубочных остатков.

Заявляя об осмотре лесосеки, арендатор свидетельствует о том, что работы по заготовке древесины завершены, лесосека очищена от порубочных остатков, вся древесина вывезена с лесосеки.

Таким образом, заявлением о досрочном осмотре лесосеки № в квартале № выделе № Черемшанского участкового лесничества Кавалеровского лесничества ограничивает срок действия лесной декларации на указанную лесосеку.

Указание заявителя на то, что наличие на лесосеке заваленных деревьев (ветровал) не может свидетельствовать о совершении арендатором административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, опровергается материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению о назначении наказания, Обществу вменялось в вину оставление завалов (выворотов) деревьев породы «...», «...», общим объемом ..., а не оставление ветровала.

О том, что Обществом оставлены именно завалы (вывороты) свидетельствуют фотографии, приложенные к акту осмотра, согласно которым, на деревьях, их коре имеются механические повреждения, ветки деревьев сломлены и также имеются механические следы воздействия, что исключает возможность признания таких завалов ветровалом.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы административного органа и судьи районного суда о доказанности вины ООО «ВОСТОК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ООО «...» назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом примечания к статье и в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «...» ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко