УИД: 16RS0028-01-2022-000906-55

Дело № 2-47/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, изначально обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что 17 января 2013 года с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Credit Momentum в банк обратился клиент ФИО3

Держатель карты был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и с тарифами банка.

Банком заемщику ФИО3 была выдана кредитная карта № 4276 01** **** 8291 с первоначальным лимитом кредитования в размере 50 000 рублей под 19,9 % годовых.

Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети.

Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком не позднее 20 дней с момента получения отчета.

Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно. Однако, несмотря на получение отчетов, должник денежные средства, полученные от банка, не вернул.

При этом, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, было заведено наследственное дело, обязательства по кредитному договору в порядке универсального правопреемства перешли к предполагаемому наследнику умершего заемщика – ответчику ФИО2

По состоянию на 06 октября 2022 года задолженность по кредитной карте составила 361 031 рубль 04 копейки, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В связи с изложенным, представитель истца просила взыскать с ответчиков в погашение имеющейся задолженности по кредитной карте, указанную выше сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу судом в качестве соответчиков по делу были привлечены несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, являющиеся наследниками умершего заемщика.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. В материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчики на судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как усматривается материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО) договор о предоставлении и обслуживании карты <***>.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 17 января 2013 года.

Фактически в рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Сбербанк», и тарифах по картам «Сбербанк» выпустить на его имя карту «Сбербанк»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Сбербанк России». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Перед подписанием договора ответчик был полностью ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карты, предоставления и погашения кредита, тарифами банка, и согласился с ними, о чем свидетельствуют его подписи в представленных документах.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Сбербанк» внесение денежных сумм в возврат основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом должно было осуществляться заемщиком до наступления даты платежа путем пополнения счета карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Как видно из выписки по счету и расчетов кредитной задолженности, заемщиком в целом исполнялось обязательство по погашению кредита. Однако, с февраля 2022 года платежи от заемщика в погашение кредиторской задолженности в пользу банка поступать перестали.

При этом, из ксерокопии свидетельства о смерти следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Согласно расчетов задолженности по кредитной карте № 4276 01** **** 8291, общая задолженность по названому выше кредитному договору по состоянию на 06 октября 2022 года составила всего 361 031 рубль 04 копейки, из них: основной долг – 319 584 рубля 55 копеек, проценты – 41 446 рублей 49 копеек.

Расчеты, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными. Кроме того, стороной ответчиков они не оспаривались, иных расчетов суду не представлено.

Исходя из доводов представителя истца наследники после смерти заемщика, принявшие его наследство, должны отвечать за долги наследодателя.

Действительно, согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, исходя из п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследниками умершего заемщика, как видно из представленной копии наследственного дела, в частности, имеющихся в нем заявлений наследников и копий свидетельств о праве на наследство, являются ответчики ФИО4, а также ФИО5, которыми принято наследство:

- 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:36:060201:16, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 242 128 рублей 97 копеек;

- 1/2 доля в праве на жилой дом с кадастровым номером 16:36:060201:185, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 142 262 рубля 95 копеек;

- 1/6 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:36:060201:23, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 269 216 рублей 81 копейка;

- 1/6 доля в праве на жилой дом с кадастровым номером 16:36:060201:186, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 329 931 рубль 44 копейки;

- 1/581 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:36:000000:145 (единое землепользование), расположенный по адресу: РТ, Сармановский район, СХПК «Уныш», кадастровой стоимостью 118 574 409 рублей 73 копейки;

- автомобиль Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 791 000 рублей;

- трактор МТЗ-80, 1985 года выпуска, № двигателя 050587, № шасси (рамы) 430546, стоимостью 259 000 рублей.

Таким образом, стоимость принятого наследниками наследственного имущества на порядок превышает долговое обязательство наследодателя.

Ответчик ФИО2 наследником умершего наследодателя ФИО3 не является, а потому является ненадлежащим ответчиком.

При этом следует отметить, что кредитор верно произвел расчет процентов за весь период с момента использования заемщиком суммы кредита до дня расчета кредитной задолженности, поскольку как указано выше наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем при жизни денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования представителя кредитора о возврате за счет наследников заемщика ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке кредитной задолженности с причитающимися процентами, предусмотренными договором, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

При этом, задолженность надлежит взыскать с ФИО4 непосредственно, как с лица достигшего к моменту вынесения судом решения совершеннолетия, а с ФИО5, являющегося несовершеннолетним, в лице его законного представителя ФИО2, являющейся матерью последнего.

В удовлетворении же иска ПАО «Сбербанк России» к ответчику ФИО2, как к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 810 рублей 31 копейка.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО5 также солидарно в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (паспорт серии 92 18 №), а также ФИО5 (паспорт серии 92 21 №), в лице его законного представителя ФИО2 (паспорт серии 92 22 №), в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 02 октября 2013 года, заключенному с ФИО3, сумму в размере 361 031 (триста шестьдесят одна тысяча тридцать один) рубль 04 копейки, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 810 (шесть тысяч восемьсот десять) рублей 31 копейка.

В удовлетворении искового заявления к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчики вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов