Решение по делу № 2-1051/2025 от 27.01.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа недействительным.

Дело № (2-6903/2024)

УИД 27RS0№-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО5, ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 299 020 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 351 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком выдана расписка. Ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнила.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 и с учетом уточнений просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в виде расписки, недействительным.

В обоснование встречного иска ФИО4 указала, что ФИО3 в обоснование первоначального иска представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства по ней она не получала. Расписка была написана в присутствии только ее супруга формально, без получения денежных средств по просьбе ее знакомого Демертсидиса, который отсутствовал на территории Российской Федерации в момент ее написания. Демертсидис воспользовался доверительными отношениями с ФИО4 и вынудил написать ее указанную расписку. Кроме того расписка не содержит идентификационных данных займодавца, а также его подпись.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по ходатайству ответчика ФИО4

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей не явки не представил, направил в судебное заседание своего представителя. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, ходатайств об отложении не заявляла, направила в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 –ФИО5 на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, возражая против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО6 настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным в нем.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ФИО3 была получена денежная сумма в размере 351 000 долларов на развитие бизнеса. Денежные средства в размере 17 841 долларов постараться погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 100 000 долларов обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. При возврате 100 000 долларов будет проведена скидка от всей суммы задолженности в размере 100 00 долларов США по договорённости с ФИО3 Сумма остального долга будет возвращена частями по мере возможности.

Как следует из материалов дела с 2023 года ФИО3 направлял посредством мессенджера в адрес ФИО4 требование о возврате суммы займа. Однако данное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 с целью определения факта принадлежности подписи ФИО4 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном распилкой была назначенная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Дальневосточный региональный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО4 расположенные:

-под основным текстом справа от фамилии и инициалов «ФИО4» на лицевой стороне листа договора займа («расписки») от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО3 и ФИО4;

-под основным текстом слева от фамилии и инициалов «ФИО4» на лицевой стороне листа договора займа («расписки») от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО3 и ФИО4 - выполнены одним лицом-самой ФИО4.

Установить выполнены ли:

-запись «ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>», расположенная в правом верхнем углу на лицевой стороне листа договора займа («расписки») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4;

-запись «Договор займа» расположенная в верхней средней части на лицевой стороне листа договора займа («расписки») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4;

--текст, начинающийся и заканчивающийся словами: «Я, ФИО4 <адрес>18», расположенный на лицевой стороне листа договора займа («расписки») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4;

-запись «ФИО4», расположенная под основным текстом на лицевой стороне листа договора займа («расписки») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4;

-запись «тел: 8 962-501-35-15», расположенная под фамилией и инициалами «ФИО4» на лицевой стороне листа договора займа («расписки») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4;

-текст, начинающийся и заканчивающийся словами: «Сумму 17.841 долларов погасить частями по мере возможности», расположенный на оборотной стороне листа договора займа («расписки») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4;

-запись «ДД.ММ.ГГГГ г», расположенная под основным текстом на оборотной стороне листа договора займа («расписки») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4;

-запись «(ФИО4)», расположенная под записью «15.03.23г» на оборотной стороне листа договора займа («расписки») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в необычных условиях или необычном состоянии исполнителя не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта ФБУ Дальневосточный региональный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием традиционной методики судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методологическими требованиями.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено, доказательств обратного не представлено.

Опровергающих заключение эксперта, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сведений о том, что указанные денежные средства были переданы ФИО4 ФИО3 в дар, материалы дела не содержат. Текст расписки достоверно свидетельствует о том, что ФИО4 приняла указанные денежные средства от ФИО3 на время, заверив своей подписью обязательство вернуть их в установленный срок.

Анализируя представленную расписку ФИО4, согласно положениям ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводам о том, что фактически между сторонами был заключен договор займа.

Отклоняя доводы ФИО4 о том, что договор займа, оформленный распиской, был заключен под влиянием обмана со стороны истца и является безденежным, в виду чего является недействительным, судом отклоняются, в виду отсутствия достоверных и объективных доказательств того, что расписка составлена ответчиком под влиянием обмана со стороны истца. Положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа, вместе с тем, указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности договора займа, составленного под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика. Таким образом, оснований для признания договора займа, оформленного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда не имеется. Кроме того суд учитывает, что согласно представленной видеозаписи, ФИО4, ранее неоднократно заключала аналогичные договоры займа с ФИО3

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В договоре займа, оформленном в виде расписки указано, что ФИО4 получила деньги в сумме 351 000 долларов.

Исходя из буквального толкования условий договора займа применительно к пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта. Следовательно, размер долга должен определяться в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа в иностранной валюте, обязанность по возврату долга по которому ФИО4 надлежаще не исполнена, учитывая наличие оригинала расписки у займодавца, в связи с чем, с последней подлежит взысканию задолженность в размере суммы неисполненного обязательства в валюте долга в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Довода ФИО8 Н.В. о том, что в расписке не указанно в долларах какой страны предоставлены заемные денежные средства, отклоняется, поскольку ФИО4 какими-либо доказательствами не опровергнут факт передачи в займ денежных средств в иной валете, чем валюте США. В том числе, ответчиком не указано в таком случае, какая иная валюта являлась предметом договора займа, а, с учетом, обычаев делового оборота, наиболее распространенности валюты при совершении операций - именно долларов США, суд считает не опровергнутым указание истцом, что осуществлялся займ в долларах США.

Проверив расчет истца, суд нашел его верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Официальный курс иностранной валюты «Доллар США» на ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Центрального банка РФ составляет 92,02 рублей, таким образом в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 32 299 020 руб. (351 000 долларов США*92,02 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., понесенные истцом (ответчиком) ФИО3 при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика (истца) Соболевской в пользу истца ФИО3 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 –удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (заграничный паспорт №) задолженность по договору займа от 15.03.2023 в размере 32 299 020 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 10.02.2025 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)