52RS0№-93

РЕШЕНИЕ

От ДД.ММ.ГГГГ №

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11. 23 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, на постановление заместителя командира ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 2, 3 ст. 12. 31. 1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

Установил:

Постановлениями должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11. 23 КоАП РФ, ч. ч. 2, 3 ст. 12. 31. 1 КоАП РФ. Виновному назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, 30000 рублей соответственно.

Правонарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2, зарегистрированным по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. 34, совершены по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> с момента выезда принадлежащего ему автомобиля SHACMAN SX 3255 DR 384 государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4, при следующих обстоятельствах:

- 11. 04. 2023 года допустил выпуск а/м SHACMAN SX 3255 DR 384 государственный регистрационный номер <***> с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства;

- 11. 04. 2023 года допустил выпуск а/м SHACMAN SX 3255 DR 384 государственный регистрационный номер <***> с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра;

- 11. 04. 2023 года допустил перевозку груза на принадлежащем ему транспортном средстве а/м SHACMAN SX 3255 DR 384 государственный регистрационный номер <***>, которое не было оборудовано техническим средством по контролю труда и отдыха водителя.

В поданных в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода жалобах ИП ФИО2 просит постановленные в отношении него процессуальные акты отменить. В жалобах указывает на передачу автомобиля в аренду иному лицу – ФИО4, который выпускал автомобиль в рейс и должен нести административную ответственность по всем вменяемым ему правонарушениям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, на доводах жалобы настаивает в полном объеме. Одновременно пояснил, что ему, как физическому лицу, принадлежит транспортное средство а/м SHACMAN SX 3255 DR 384 государственный регистрационный номер <***> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство он передал во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Узбекистана ФИО4 со сроком аренды с 31. 03. 2023 года по 31. 08. 2023 года. Транспортное средство было передано в исправном состоянии. В том числе с установленным тахографом ШТРИХ ТАХОРУС 00074008, о чем свидетельствует диагностическая карта. В трудовых отношениях гражданин Узбекистана ФИО4 с ним не состоял. Просит удовлетворить его жалобы и отменить указанные постановления, производство по делу прекратить.

Защитнику ИП ФИО2 – адвокату ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КОАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО2 поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание не явились заинтересованное лицо заместитель командира ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО2 и его защитник адвокат ФИО6, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к этой статье за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно статей 20, 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Субъект транспортной деятельности обязан обеспечить организацию технического обслуживания и ремонта используемых транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от ДД.ММ.ГГГГ N 438 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 440 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

Согласно пункту 1 приложения N 2 к данному приказу оснащению тахографами подлежат транспортные средства категорий N 2 и N 3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с классификацией, установленной подпунктом 1.1 приложения N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (ТР №), к категории N 3 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 835н (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 36866).

По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 этого Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр (пункт 16 Порядка).

Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 145 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", действующий на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности (далее также Правила N 145) устанавливает обязательность данных Правил для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на основании договора перевозки (пункт 2).

При организации и осуществлении перевозок пассажиров и (или) грузов указанные в пункте 2 настоящих Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее субъекты транспортной деятельности) обязаны обеспечивать, в том числе безопасность транспортных средств, эксплуатируемых субъектом транспортной деятельности (пункт 3 Правил).

Безопасность транспортных средств обеспечивается посредством проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ (не распространяется на физических лиц) (пункт 9 указанных Правил).

Как следует из материалов дела, водитель ФИО4, на принадлежащем ИП ФИО2 транспортном средстве SHACMAN SX 3255 DR 384 государственный регистрационный номер <***>, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 49 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> выехал с грузом (мусор) согласно накладной ИП ФИО7 от 11. 04. 2023 года.

Автомобиль SHACMAN SX 3255 DR 384 государственный регистрационный номер <***> принадлежит ИП ФИО2 согласно паспорта транспортного средства <адрес> на основании договора купли-продажи от 19. 08. 2022 года. Названным автомобилем управлял иностранный гражданин <адрес> ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель грузового автомобиля SHACMAN SX 3255 DR 384 государственный регистрационный номер <***> ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

ФИО2 сообщил суду, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль SHACMAN SX 3255 DR 384 государственный регистрационный номер <***> передал гражданину Узбекистана ФИО4, который и осуществлял грузовые перевозки, в связи с чем последний должен привлекаться к ответственности за вмененные ему правонарушения. Такие доводы заявителя ФИО2 судья считает неубедительными.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и гражданином Узбекистана ФИО4, усматривается, что ФИО4 был передан во временное владение и пользование транспортное средство SHACMAN SX 3255 DR 384 государственный регистрационный номер <***>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре отсутствуют данные о регистрации гражданина Узбекистана ФИО4, что дает возможность отнестись критически к заключению данного договора.

Согласно копии страхового полиса ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК» собственник и страхователь транспортного средства ФИО2 допустил к управлению указанным транспортным средством только водителя ФИО1 (водительское удостоверение 4523 548672) (проверочный материал КУСП № по факту ДТП от 11. 04. 2023 года).

Согласно письменных пояснений гражданина <адрес> ФИО8 угли от 11. 04. 2023 года, следует, что он совместно проживал со своим дядей ФИО4 его дядя работал неофициально, был водителем грузового автомобиля, осуществлял перевозку строительного мусора. Работал его дядя на грузовом автомобиле Шаман, синего цвета, г/н №. Данный автомобиль принадлежит работодателю ФИО2 Данный грузовой автомобиль предоставлялся не в аренду (материал проверки КУСП № по факту ДТП от 11. 04. 2023 года).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 помимо основного вида деятельности «Торговля розничными фруктами и овощами в специализированных магазинах» (код деятельности 47.21), осуществляет дополнительный вид деятельности «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, расчистка территории строительной площадки и т. д.».

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ГИБДД об установлении факта принадлежности ФИО2 автомобиля SHACMAN SX 3255 DR 384 государственный регистрационный номер <***>, осуществления им предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой грузов, строительством дорог и прямой ответственности за соблюдение закона при выпуске транспортного средства для осуществления грузоперевозок, судом признается основанным на законе и материалах дела.

Протоколы об административных правонарушениях составлены, участник административного производства опрошен, иные доказательства (данные о принадлежности транспортного средства и т. п.) получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Им была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26. 11 КоАП РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24. 1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 11. 23, ч. ч. 2, 3 ст. 12. 31. 1 КоАП РФ сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД об обоснованности признания ФИО2 виновным в совершении указанных административных правонарушений, судья, пересматривающий дела по жалобам, признает правильными.

Доводы жалобы об отсутствии состава вменяемых административных правонарушений в деянии ИП ФИО2, поскольку собственником указанного грузового автомобиля он является как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. Кроме того, указанное транспортное средство по договору аренды передано им ФИО4, с которым он в трудовых отношениях не состоит, подлежат отклонению, не нашли своего подтверждения поскольку опровергаются материалами дела. Направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО2 объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 11. 23, ч. 2 и ч. 3 ст. 12. 31. 1 КоАП РФ.

Суду заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, а, следовательно, и фактическое его исполнение.

Акт приема –передачи транспортного средства, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 433 ГК РФ, может подтверждать лишь заключение договора аренды транспортного средства, указанного в договоре, но не фактическое исполнение сторонами условий данного договора.

При таких обстоятельствах, а также с учетом письменных пояснений гражданина <адрес> ФИО8 угли от 11. 04. 2023 года (племянника ФИО4) о том, что ФИО4 неофициально работал у ФИО2 водителем транспортного средства SHACMAN SX 3255 DR 384 государственный регистрационный номер <***>, 11. 04. 2023 года осуществлял перевозку строительного мусора по поручению ФИО2, вышеуказанный автомобиль у него в аренде не находился, в связи с чем суд критически относится к представленному в материалы дела договору аренды указанного выше транспортного средства.

В силу ст. 2 ФЗ от 08. 11. 2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» гражданин <адрес> ФИО4 не может являться перевозчиком в юридическом смысле.

В этой связи конструкция правового взаимодействия ИМ ФИО2 и гражданина ФИО4, в том числе с учетом договора аренды транспортного средства без экипажа, в вопросах соблюдения требований безопасности дорожного движения, позволяет сделать вывод о статусе ИП ФИО2 в качестве перевозчика.

Следовательно, субъект административной ответственности определен верно. Кроме того, вина водителя и его привлечение к ответственности не исключают самостоятельную ответственность перевозчика.

В связи с этим, ФИО2 был обязан и имел реальную возможность принять исчерпывающие меры к обеспечению проведения предрейсовых медицинских осмотров водителя, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и оборудование техническим средством по контролю труда и отдыха водителя транспортного средства, оказывающего услуги по перевозке багажа. Однако таких мер ФИО2 необоснованно не принял.

В этой же связи учитывается, что при изучении материала проверки по факту ДТП от 11. 04. 2023 года не усматривается, что сотрудниками ГИБДД был выявлен договор аренды транспортного средства с водителем ФИО4

Действия ИП ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КОАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу процессуальных актов. В ходе производства по делу не допущено, норма материального права применены правильно.

Вместе с тем при назначении наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4. 1 ).

Согласно ч. 1 ст. 4. 4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4. 4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24. 03. 2005 года.

Нарушения, допущенные ИП ФИО2 при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении им одного деяния, выразившееся в выпуске ДД.ММ.ГГГГ названного транспортного средства для перевозки груза с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственны одному должностному лицу.

Таким образом, совершивший одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 11. 23, ч. 2 ст. 12. 31. 1, ч. 3 ст. 12. 31. 1 КоАП РФ, ИП ФИО2 подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4. 4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При вынесении постановлений о назначении административного наказания положений ч. 2 ст. 4. 4 КоАП РФ должностным лицом о назначении административного наказания, учтены не были.

В связи с вышеизложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ИП ФИО2 наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4. 4 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3. 4 и части 1 статьи 4. 1. 1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 ст. 3. 4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3. 4 КоАП РФ, в связи с чем оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, не имеется.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ каждое: УИН 18№, УИН 18№, по материалам дел № и № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 11. 23, ч. 2 ст. 12. 31. 1, ч. 3 ст. 12. 31. 1 КоАП РФ, изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 11. 23, ч. 2 ст. 12. 31. 1, ч. 3 ст. 12. 31. 1 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 4. 4 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения решения суда.

Судья: Е.В. Абаимова