Дело № 2-1393/2023

УИД: 78RS0016-01-2023-000347-58 11 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Ахметжановой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, ФИО1 просит взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52671,34 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1975,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAF-4, г.р.з. № принадлежащему ему и находившемуся под его управлением, и автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП постановлением должностного лица ГИБДД признан ФИО2 Он (истец) обратился в страховую компанию ПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных его транспортному средству в результате данного ДТП. В выплате страхового возмещения ему было отказано, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, то есть сведения, предоставленные ФИО3 о том, что транспортное средство ГАЗ, г.р.з. №, застраховано в ПАО «Росгосстрах», страховой полис №, являются недостоверными. Согласно заключению, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 52671,34 руб. За проведение оценки ущерба им уплачено 6500,00 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 61-62).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ, г.р.з. № принадлежащим ФИО3, не занял крайнее левое положение на проезжей части для поворота налево и совершил столкновение с транспортным средством Тойота, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и ему же принадлежащего. Тем самым ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом ГИБДД, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

Согласно вышеназванному постановлению, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а именно: повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правого зеркала заднего вида.

Наличие указанных в постановлении повреждений транспортного средства истца ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, сведения об обжаловании в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт принадлежности ему транспортного средства ГАЗ, г.р.з. №

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ГАЗ, г.р.з№, на момент ДТП была застрахована в страховой компании Росгосстрах.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Тойота RAF-4, г.р.з. №, на момент упомянутого выше дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы (л.д. 63-64).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что страховщик причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д. 72).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, полис ОСАГО № испорчен и не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО (л.д. 84-85).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО2 требований вышеуказанных пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ответчик несет ответственность за причиненный материального ущерб по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом достоверно установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 в порядке, установленном Законом об ОСАГО не застрахована.

Несмотря на привлечение ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, - с собственника транспортного средства не снимается предусмотренная ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по названному страхованию, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на нем лежит обязанность содержания имущества, включая обязательное страхование, а также риск ответственности за причинения вреда принадлежащим имуществом сторонним лицам.

К тому же применительно к обязательному страхованию суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 4 поименованного выше Закона, п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, но без включения его в полис обязательного страхования либо заключения им самостоятельного договора обязательного страхования, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

В отсутствие такого страхования потерпевший лишается возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием такого транспортного средства, посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств. Что не может быть проигнорировано при разрешении вопроса об ответственности.

Собственник может переложить названную обязанность на другое лицо, например, на основании договора. Тогда он не может полагаться виновным для целей применения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений. Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком ФИО3, являющимся собственником транспортного средства ГАЗ, г.р.з. № не опровергнуто то обстоятельство, что договор ОСАГО на дату ДТП не действовал, что транспортное средство не было передано ответчику ФИО2 на основании какого-либо договора, либо не выбыло из его титульного владения вследствие виновных действий ФИО2

При изложенных обстоятельствах ответчик ФИО3 не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда вследствие использования транспортного средства, оставшегося для всех сторонних лиц в его титульном владении, отсутствие обязательного страхования по которому и надлежащего контроля над которым способствовало дорожно-транспортному происшествию, лишило истца права на получение возмещения в упрощенном порядке.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возложению солидарно на водителя ФИО2 и владельца транспортного средства ФИО3

Размер имущественного ущерба определяется судом по правилу ст. ст. 6 и 393 ГК РФ, с разумной степенью достоверности, по представленному истцом и не оспоренному ответчиками экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота RAV-4, г.р.з. № согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного без учета процента износа составила 52671,34 руб. (л.д. 31-49).

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ущерба (убытки) возмещается в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения даны в пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52671,34 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500,00 руб. (л.д. 50-54), которые понесены для восстановления нарушенного права и предоставления суду доказательства размера причиненного ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1975,00 руб. (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ: №) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт РФ: № ФИО3 (паспорт РФ№ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52671,34 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1975,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.