РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 02 октября 2025 года по делу № 2-3027/2025

город Пермь

УИД: 59RS0005-01-2025-003795-19

резолютивная часть принята – 02 октября 2025 года

мотивированная часть составлена – 16 октября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарчук Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя 3-го лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ИВА-ИНВЕСТ" о взыскании стоимости работ, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 (далее – истец или ФИО5) обратилась в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Инвест» (далее – ответчик или ООО СЗ «Ива-Инвест») о взыскании стоимости работ, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Работы по строительству многоквартирного дома осуществлял ответчик. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в отделке указанного жилого помещения. По этой причине истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения строительно-технической экспертизы, оплатив за услуги эксперта 60 000 рублей. Стоимость устранения строительных дефектов по результатам анализа имеющейся информации и произведенных расчетов составила 389 480,03 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию до настоящего времени не последовал. Ответчиком в счет устранения недостатков признана и выплачена сумма 2 000 рублей, 200 рублей из которых в счет компенсации морального вреда. Полагает, что нарушение ответчиком ее прав является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 1 800 рублей и не приводить в исполнение в связи с оплатой ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 19 800 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 60 000 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс», Общество с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» (далее – ООО «Строй-Комплекс», ООО «Ива-Девелопмент») (л.д.85).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, для представления своих интересов направила в суд представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Ива-Инвест» ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что квартира передана истцу по цене 3 962 280 рублей в связи с возвратом части денежных средств по причине уменьшения стоимости квартиры соразмерно фактической площади. Считает, что истец злоупотребляет правами, поскольку уже реализовала право на получение возмещения расходов участника долевого строительства в соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в счет уменьшения цены договора и возмещения расходов на устранение недостатков суммы в размере 2 000 рублей, в том числе компенсации морального вреда 200 рублей. Из соглашения следует, что в случае выявления в квартире иных недостатков, участник долевого строительства избирает безвозмездное устранение недостатков застройщиком. В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено устранить дефекты в течение одного месяца с момента предоставления доступа в квартиру. До настоящего времени ответ на письмо не поступил, доступ в жилое помещение не предоставлен. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, то есть 118 868,40 рублей (3 962 280 х 3%). Расходы на составление экспертного заключения понесены на стадии досудебного разрешения спора и не связаны с обязательным досудебным порядком, соответственно, являются убытками истца, учитываются в составе лимита, установленного ч.4 ст.10 ФЗ №214-ФЗ. Считает, что сумма в размере 60 000 рублей на подготовку экспертного заключения является завышенной, разумной является сумма в размере 10 000 рублей. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, истец для проведения экспертизы должен был обратиться в АНО «ЭТЦ «Пермьэкспертиза». Также полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на устранение недостатков, исковые требования удовлетворению не подлежат. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 3 000 рублей. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда истцу выплачена. Полагает, что заявленный размер судебных расходов на представителя является завышенным и должен быть снижен до 5 000 рублей.

Как следует из дополнительных пояснений к возражениям, истребуемая истцом сумма в размере 1 800 рублей выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ,соответственно, нарушение прав истца отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» ФИО3, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что доказательств фактически понесенных расходов не представлено, на иные требования в силу Постановления № действует мораторий, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц ООО «Строй-Комплекс», ООО «Ива-Девелопмент» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ «Ива-Инвест» и участником долевого строительства ФИО5 заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3 987 720 рублей (л.д.7).

Жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ «Ива-Инвест» и участником долевого строительства ФИО5 заключено соглашение о выплате участнику долевого строительства в счет уменьшения цены договора (возмещения затрат на устранение недостатков) денежной суммы в размере 2 000 рублей, в том числе компенсации морального вреда в сумме 200 рублей. Сумма была определена в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО7 Согласно условиям заключенного соглашения, в случае выявления в квартире № иных недостатков, не отраженных в заключении ИП ФИО7, участник долевого строительства избрал безвозмездное устранение недостатков застройщиком в качестве защиты нарушенного права.

ООО СЗ «Ива-Инвест» сумма в размере 2 000 рублей выплачена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации в жилом помещении истцом были обнаружены дефекты, для выявления которых ФИО5 обратилась к ИП ФИО4

ИП ФИО4 дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на 4 квартал 2024 года без учета проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ, составляет 276 65,63 рублей, с учетом проживания собственников - 389 480,03 рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика ООО СЗ «Ива-Инвест» направлена претензия о возмещении в десятидневный срок суммы устранения дефектов в размере 389 480,03 рублей, затрат на проведение экспертизы 60 000 рублей, расходов по организационно-правовому сопровождению 5 000 рублей (л.д.48).

В ответ на претензию ООО СЗ «Ива-Инвест» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением устранить выявленные недостатки в течение 1-го месяца с момента предоставления доступа в жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1, п.2 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в счет уменьшения цены договора истцу выплачена сумма в размере 2 000 рублей, в том числе в счет компенсации морального вреда 200 рублей. Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, а также стороной истца, которая просит взыскать с ответчика признанную им сумму возмещения недостатков в размере 1 800 рублей без дальнейшего исполнения решения суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласованная сторонами сумма возмещения недостатков в размере 2 000 рублей была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с указанными исковыми требованиями. Таким образом, на момент обращения в суд с уточненным иском права истца в связи с произведенной ей выплатой возмещения на устранение недостатков в квартире нарушены не были, в связи с чем защите не подлежат.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Указанные положения в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что рассматриваемые правоотношения возникли в период после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и обязанность застройщика по возмещению убытков участника долевого строительства также возникла после указанной даты.

Вместе с тем, факт несения истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) квартиры ничем не подтвержден. При проведении досудебной экспертизы экспертом таких данных установлено не было. Таким образом, доказательств того, что недостатки квартиры были устранены, а истцом фактически понесены расходы на их устранение, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, которая не лишена возможности защиты своих нарушенных прав, поскольку за ней сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков, при доказанности факта несения таких расходов.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ на устранение недостатков квартиры истцу отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного заключения, а также судебных расходов.

На основании изложенного суд отказывает ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №)(паспорт гражданина <адрес> серии №) в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ИВА-ИНВЕСТ" (ИНН №) о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, расходов по оплате заключения эксперта, юридических и почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-3027/2025

Секретарь: