КОПИЯ дело № 2-157/2023
УИД 16RS0047-01-2021-007139-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года город Казань
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,
при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыродел» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Базис М» (далее – ООО «Базис М» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору перевозки груза в размере 377 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами возникли правоотношения на основании договора № 168 от 1 июня 2018 года, по условиям которого ФИО1 обязался оказать ООО «Базис М» транспортные услуги за вознаграждение. Оплату согласно пункту 1.4 договора истец произвел в полном объеме. Однако, ответчик не исполнил обязательства по данному договору.
В 2020 году ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по данному договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 377 000 рублей, однако ответ на данную претензию истцу не направлен, денежные средства ответчиком не возвращены, обязательства по данному договору не исполнены.
На основании вышеизложенного ООО «Базис М» просило взыскать с ФИО1 денежные средства по договору перевозки груза в размере 377 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства определением Кировского районного суда города Казани от 4 марта 2022 года произведена замена стороны истца с ООО «Базис М» на его правопреемника – ООО «Сыродел». Данное определение вступило в законную силу, не обжаловано.
ООО «Базис М» переведено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе судебного разбирательства истец ООО «Сыродел» изменило основания иска, увеличил исковые требования, в окончательной формулировке просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сыродел» сумму неосновательного обогащения в размере 377 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 183 рубля 47 копеек за период с 1 ноября 2018 года по 11 апреля 2023 года.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, от представителя ООО «Сыродел», ООО «Базис М» ФИО2 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1, части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО1 за счёт ООО «Базис М» возлагается на последнего, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ФИО1
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 23 августа 2018 года по 9 октября 2018 года ООО «Базис М» на счет ФИО1 7 раз перечислило денежные средства в общей сумме 377 000 рублей, а именно 23 августа 2018 года – 75 000 рублей, 29 августа 2018 года – 50 000 рублей, 30 августа 2018 года – 50 000 рублей, 31 августа 2018 года – 30 000 рублей, 6 сентября 2018 года – 100 000 рублей, 8 октября 2018 года – 20 000 рублей, 9 октября 2018 года – 52 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ИП ФИО1, представленной по запросу суда АКБ «Энергобанк» (АО).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на заключенный 1 июня 2018 года между ФИО1 и ООО «Базис М» договор № 168, по условиям которого ФИО1 обязался оказать ООО «Базис М» транспортные услуги за вознаграждение, указывая, что денежные средства согласно пункту 1.4 договора ООО «Базис М» произвело в полном объеме, однако, ответчик не исполнил обязательства по данному договору.
Определением Кировского районного суда города Казани от 1 декабря 2022 года по ходатайству ответчика и его представителя по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертных исследований».
Согласно заключению ООО «Центр экспертных исследований» № 23/11 от 7 февраля 2023 года, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам: подпись от имени ФИО1, расположенная в «акте сверки взаимных расчетов за период: между ООО «Базис М» и ИП ФИО1 по договору» в строке «ИП «ФИО1» выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1
Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре транспортных услуг № 168 от 1 июня 2018 года, заключенном между ИП ФИО1 и ООО «Базис М», в графе «перевозчик» выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом.
Оттиски печатей с тексом в центре «ФИО1», расположенные в акте сверки взаимных расчетов за период между ООО «Базис М» и ФИО1 по договору, в строке «ИП «ФИО1» и в договоре транспортных услуг № 168 от 1 июня 2018 года, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Базис М», в графе «Перевозчик» нанесены рельефными клише водорастворимым материалов письма – штемпельной краской, но не печатью, экспериментальные оттиски – образцы которой представлены для сравнения.
Экспертное заключение ООО «Центр экспертных исследований» соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принятым в качестве достоверного доказательства по делу.
Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение судебной экспертизы в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта, неясностей и разночтений не содержит. Стороны согласились с заключением судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявили.
В этой связи суд считает возможным при принятии решения руководствоваться данными заключением судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах, суд считает договор оказания транспортных услуг от № 168 от 1 июня 2018 года, представленный ООО «Базис М» в обоснование указанных денежных переводов на счет ответчика, не заключенным, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что ФИО1 не подписывал данный договор и акт сверки взаимных расчетов за период с 23 августа 2018 года по 9 октября 2018 года. Более того, из содержания договора стороны не согласовали существенные условия договора.
Разрешая требования иска в части взыскания перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.
По смыслу вышеуказанных норм права, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
21 апреля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая мотивирована тем, что денежные средства были перечислены в качестве оплаты за оказанные транспортные услуги. Претензия истца ответчиком проигнорирована.
В ходе судебного разбирательства, стороны не отрицали наличие между сторонами в указанный период взаимоотношений по оказанию транспортных услуг.
При этом основанием к удовлетворению заявленных требований могло быть установление обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком без оснований, установленных законом или договором, полученных от истца денежных средств.
Так, установив, что в данном случае имело место перечисление спорных денежных средств, в счет оказанных транспортных услуг, доказательств, подтверждающих неосновательное получение ответчиком денежных средств, истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика как неосновательного обогащения.
Неоднократный характер перечислений денежных средств на счет ответчика, указывает на то, что ООО «Базис М» было достоверно известно о том, кто является получателем денежных средств и после перечислений никаких действий со стороны плательщика по возврату денежных средств, как ошибочно перечисленных или по другим основаниям не предпринималось, что подтверждает, что имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств в счет оказанных услуг.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Базис М», а в последующем ООО «Сыродел» не представлено доказательств неосновательности обогащения ответчика за счет истца.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сыродел» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется, суд также не находит оснований для удовлетворения производного от него искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 55 183 рубля 47 копеек (за период с 1 ноября 2018 года по 11 апреля 2023 года).
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением Кировского районного суда города Казани от 1 декабря 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению указанным определением суда возложены на ответчика. Экспертиза проведена, изготовлено заключение, расходы по проведению экспертизы оплачены ФИО1, что подтверждается чеком от 19 января 2023 года на сумму 34 340 рублей (с учетом комиссии в размере 340 рублей).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, с ООО «Сыродел» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сыродел» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыродел» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы сумму в размере 34 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина
Справка: настоящее решение составлено судом в окончательной форме 4 мая 2023 года.
Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина
Копия верна.
Судья Кировского
районного суда г. Казани Л.Р. Галиуллина