УИД: 78RS0006-01-2023-000108-44

22 ноября 2023 года Дело № 2-2215/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 235 744,60 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.02.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2 Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому р-ну г. Санкт-Петербурга от 25.04.2022г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 23.02.2022г. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (истек срок давности привлечения к административной ответственности). В результате ДТП автомобиль №, получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль №, был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по договору страхования (полис №). ООО «Абсолют Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 471 489,20 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована.

Истец, ссылаясь на абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, просил взыскать с ответчика 50% от суммы ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик К.А.ЮБ. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в суд явился, против иска возражал в полном объеме, просил в иске отказать.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, обозрев подлинный материал ДТП, приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2 Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>у г. Санкт-Петербурга от 25.04.2022г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 23.02.2022г. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (истек срок давности привлечения к административной ответственности). В результате ДТП автомобиль №, получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль №, был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по договору страхования (полис №). ООО «Абсолют Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 471 489,20 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована.

Как указывает истец, поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по ОСАГО не была застрахована, а также учитывая, что установить в действиях обоих водителей нарушения пунктов ПДД РФ не представляется возможным, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, а именно 471 489,20 : 2 = 235 744,60 руб.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 оспаривал иск по праву, полагая, что его вина в ДТП не установлена, в рамках дела об АП данный вопрос не исследовался. Сумму ущерба ответчик не оспаривал.

На основании определения суда назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Как должны были действовать водители ФИО1 и ФИО2 - участники ДТП от 23.02.2022г. в сложившейся дорожной ситуации согласно требованиям ПДД РФ?

Имели ли водители ФИО1 и ФИО2 техническую возможность избежать ДТП?

Версия кого из водителей более состоятельна?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ЧЭУ «ГУСЭ».

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» № ФИО3 от 13.09.2023г., в данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, водитель а/м марки Хендай Крета, г/н №, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 13.4 Правил дорожного движения РФ. В данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, водитель а/м №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель а/м марки Ниссан, ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП, своевременно и полностью применив меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения при скорости движения 60 км/ч. Предотвращение данного ДТП - столкновение а/м марки Ниссан, г/н № с а/м марки Хендай Крета, г/н № - зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м марки №, ФИО2 технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения им требований п. 1.3, 1,5, 13.4 ПДД РФ, то есть от объективных действий водителя а/м марки Хендай Крета, г/н №, ФИО2 в части создания помехи и опасности для движения при выполнении маневра поворота налево. С технической точки зрения, действия водителя а/м марки Хендай Крета, г/н № 8, ФИО2, не соответствовали требованиям п. 1.3, 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя а/м марки Ниссан, г/н №, ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, фактической причиной ДТП явились действия водителя а/м марки Хендай Крета, г/н №, ФИО2, в части создания помехи и опасности для движения при выполнении маневра поворота налево, не уступив дорогу а/м марки Ниссан, г/н №. Версии водителей не противоречат друг другу, то есть образуют единую состоятельную версию произошедшего ДТП(л.д. 72-94).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ФИО3 у суда не имеется, поскольку Истцом и Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» ФИО3, суд полагает, что выводы вышеуказанного заключения эксперта соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Суд оценивает вышеуказанное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Заключение содержит необходимые пояснения, фотоматериалы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, приложены копии документов о квалификации эксперта, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, экспертом изучены видеозаписи ДТП.

Таким образом, доказательств вины ответчика в указанном ДТП истцом не представлено, а судом не добыто.

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2023 года.