Дело № 2-2492/2022

УИД 34RS0006-01-2022-002411-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 августа 2022 г.

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа номер от дата по состоянию на дата в размере 60 761 рубль 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022 рублей 84 копеек.

В обосновании заявленных требований указано, что дата между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования, в том числе по договору займа номер от дата к заемщику ФИО1

дата между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа на официальном сайте МФК, путем направления МФК оферты и её акцепта должником в электронной форме - через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем. Согласно договору займа ООО МФК «МигКредит» ФИО1 был выдан займ на сумму 33 140 рублей, срок действия до дата.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

Задолженность ФИО1 перед истцом, по договору займа номер от дата по состоянию на дата составляет 60 761 рубль 25 копеек, из которых основной долг- 30 336 рублей 69 копеек; проценты за пользование займом- 18 272 рубля 31 копейка, неустойка- 12 152 рубля 25 копеек

Вынесенный и.о. мировым судьей по заявлению истца судебный приказ мирового судьи судебного участка номер, судей судебного участка номер Тракторозаводского судебного района адрес от дата о взыскании с ФИО1 сумму задолженности по договору займа номер от дата был отменен судебным приказом мирового судьи судебного участка номер Тракторозаводского судебного участка адрес от дата, в связи с возражением ответчика.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Судом установлено, что дата между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа на официальном сайте МФК, путем направления МФК оферты и её акцепта должником в электронной форме - через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем. Согласно договору займа ООО МФК «МигКредит» ФИО1 был выдан займ на сумму 33 140 рублей, срок действия до дата.

Согласно условиям договора займа процентная ставка составила 357, 776% с 1 по 15 день, с 16дня по 9 день ставка за период пользования займом 357,08%, с 30 дня по 43 день ставка за пользование займом 334, 194%, с 44 дня по 57 день ставка составила 314, 065%, с 58 дня по 71 день – 296,223%, с 72 дн по 85 день – 280,3%, с 86 дня по 99 день – 266, 001%, с 100 дня по 113 день- 253,09%, с114 дня по 127 день – 241, 374%, с 128 дня по 141 день- 230,694 рубля, с 142 дня по 155 день- 220.92%, с 156 дня по 169 день – 220,92%, с 156 дня по 169 день – 211, 94 %.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

Однако ответчик обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

дата между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования, в том числе по договору займа номер от дата к заемщику ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ФИО1 перед истцом, по договору займа номер от дата по состоянию на дата составляет 60 761 рубль 25 копеек, из которых основной долг- 30 336 рублей 69 копеек; проценты за пользование займом- 18 272 рубля 31 копейка, неустойка- 12 152 рубля 25 копеек.

Судом установлено, что истец в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке принимал меры по взысканию с ФИО1 задолженности по договору займа

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка номер, мировым судей судебного участка номер Тракторозаводского судебного района адрес от дата был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа номер от дата, который был отменен определением мирового судьи судебного участка номер Тракторозаводского судебного участка адрес от дата, в связи с возражением ответчика.

Доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера, собственного расчета задолженности ответчицей не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду допустимые доказательства того, что свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом по договору номер от дата исполнены надлежащим образом.

Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности по договору займа, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа номер от дата по состоянию на дата в размере 60 761 рубль 25 копеек, из которых основной долг- 30 336 рублей 69 копеек; проценты за пользование займом- 18 272 рубля 31 копейка, неустойка- 12 152 рубля 25 копеек

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «Нэйва» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 022 рублей 84 копеек, что подтверждается, платежными поручениями номер от дата и номер от 24.08.2021г. ( л.д.8,9)

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлине – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по договору займа номер от дата по состоянию на дата в размере 60 761 рубль 25 копеек, из которых основной долг- 30 336 рублей 69 копеек; проценты за пользование займом- 18 272 рубля 31 копейка, неустойка- 12 152 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая