Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022г.
78RS0006-01-2020-000760-77
Дело № 2-1402/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 20 октября 2022 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,
при секретаре Леоновой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, возмещении убытков и судебных расходов,
по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением,
по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, предоставив ему в пользование комнату площадью 8,9 кв.м, ответчикам – комнату площадью 18,5 кв.м, взыскать с ответчиков расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере по 6 093,43 руб. с каждого, по оплате газа – по 741,56 руб. с каждого, расходы по вскрытию замка входной двери по 2500 руб. с каждого, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере по 840,50 руб. с каждого (л.д. 4-7, 168-169).
В обоснование иска истец указал, что он является собственником 1/3 доли в указанной квартире на основании оговора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются сособственниками указанной квартиры, каждому принадлежит по 1/3 доли. Указанная квартира имеет две комнаты жилой площадью 18,5 кв.м и 8,9 кв.м, общая жилая площадь – 27,4 кв.м. На 1/3 доли в праве приходится 9,1 кв.м, что наиболее соответствует комнате площадью 8,9 кв.м, которую истец просил предоставить ему в пользование, а комнату площадью 18,5 кв.м – в пользование ответчикам.
После приобретения доли квартиры им была оплачена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 933,96 руб., а также единолично производилась оплата в период по ДД.ММ.ГГГГ, всего оплачено 48 280,29 руб., на каждого из сособственников приходится 16 093,43 руб., также произведена оплата за пользование газом на сумму 2 224,68 руб., на каждого из сособственников приходится 741,56 руб. Кроме того, так как ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, он был вынужден воспользоваться услугой по вскрытию замка входной двери, за что уплатил 5 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков в равных долях.
Не согласившись с предлагаемым порядком пользования жилым помещением, ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО6, в котором просил определить следующий порядок пользования жилым помещением: комнату площадью 8,9 кв.м предоставить ФИО3, комнату площадью 18,5 кв.м – ФИО6 и ФИО1, указывая, что с ответчиками одной семьи не составляет и совместного хозяйства не ведет, так как в квартире зарегистрирован его несовершеннолетний сын, полагал, что им с сыном будет комфортнее проживать в комнате площадью 8,9 кв.м (л.д. 72-73).
ФИО6 также обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, просил определить следующий порядок пользования жилым помещением: комнату площадью 8,9 кв.м предоставить ФИО6, комнату площадью 18,5 кв.м – ФИО3 и ФИО1, указывая, что с ответчиками одной семьи не составляет и совместного хозяйства не ведет, с момента вселения в квартиру по договору социального найма в ДД.ММ.ГГГГ, занимает спорную комнату, площадью 8,9 кв.м, доля в квартире является его единственным жильем (л.д. 195-197).
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречным искам ФИО1, представитель – адвокат Слепнев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивали, против удовлетворения встречных исков возражали.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, представитель ФИО8, действующий на основании доверенности настаивали на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения первоначального иска возражали.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО9, действующей на основании доверенности, которая настаивала на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения первоначального иска возражала.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу части 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Собственнику, согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о запрете вселения в жилое помещение отказано. ФИО6 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Указанным решением установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО6, ФИО7, доля каждого – 1/3.
Указанная квартира была передана в общую долевую собственность ФИО4, ФИО3 и ФИО6 на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на 1/3 долю перешло ФИО5 от ФИО4 на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО7, право собственности на 1/3 долю перешло к ФИО7
06 марта 2014 года ФИО4 обращалась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением. ФИО3 было подано встречное исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением. Решением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 и встречных исковых требований ФИО3 отказано.
При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что ни один из сособственников, в том числе и истец, в спорном жилом помещении не проживает, что сторонами не оспаривалось. Ранее квартира была предоставлена ФИО2 в пользование своим знакомым. Ответчик в спорное жилое помещение не вселялся.
Так как спорная квартира состоит из двух комнат, площадью 8,9 кв.м и 18,5 кв.м, суд указал, что исходя из технических характеристик помещения, невозможности определения порядка пользования жилым помещением, стороны не лишены возможности обратиться за защитой нарушенных прав в порядке отдельного гражданского судопроизводства с требованием о взыскании (выплате) компенсации за долю в праве общей долевой собственности, которой какая-либо из сторон пользоваться не может.
Материалами настоящего дела установлено, что в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ – его сын ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ. – внук ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 в спорном жилом помещении не зарегистрирован (л.д. 65).
Из пояснений ФИО6, ФИО3 следует, что ФИО6 с момента вселения пользовался комнатой, площадью 8,9 кв.м, ФИО3 с сыном комнатой площадью 18,5 кв.м. Собственник 1/3 доли ФИО5, право собственности на долю которой перешло ФИО1, в спорной квартире никогда не проживала.
ФИО6, ФИО3 иных жилых помещений на праве собственности не имеют (л.д. 100-101).
ФИО1 помимо доли в спорном жилом помещении имеет на праве собственности 1/3 долю в праве обще долевой собственности на жилой дом, общей площадью 119 кв.м по адресу: <адрес>; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,3 кв.м по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства; право собственности на 19/80 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 67 кв.м по адресу: <адрес>, где фактически проживает; 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 59,8 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 104-109).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, пояснили суду, что в являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, каждому принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, оставшаяся 1/3 доля принадлежит ФИО1, которым ранее также совершались действия по вселению в указанную квартиру.
Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ФИО1 в спорном жилом помещении никогда не проживал, имеет в собственности доли в иных жилых помещениях, в том числе, где зарегистрирован (<адрес>) и фактически проживает (<адрес>), доказательства наличия существенного интереса в использовании в целях проживания доли в спорной квартире ФИО1 не представлено, между ФИО6 и ФИО3 в течение длительного времени существовал сложившийся порядок пользования жилым помещением, при котором в пользовании ФИО6 находилась комната площадью 8,9 кв.м, в пользовании ФИО3 и его сына комната площадью 18,5 кв.м, суд полагает возможным определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, - передать в пользование ФИО6 комнату, площадью 8,9 кв.м, в пользование ФИО3 с учетом несовершеннолетнего ребенка – комнату площадью 18,5 кв.м.
При этом ФИО1 не лишен возможности требовать компенсацию за пользование его долей иными сособственниками, что неоднократно разъяснялось судом, однако такое требование истцом по первоначальному иску заявлено не было.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержки по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить ежемесячную плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Материалами дела установлено, что на спорную квартиру открыт один лицевой счет (л.д. 134-135), начисления производятся без учета долей собственников, выдается один платежный документ, порядок оплаты сторонами по соглашению либо в судебном порядке не устанавливался.
С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае исполнение одним из сособственников обязанности по оплате коммунальных платежей в полном объеме, порождает на его стороне право требовать возмещения понесенных затрат, соразмерно доле каждого из сособственников.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 была погашена образовавшаяся по состоянию на <адрес> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 933,96 руб., а также единолично производилась оплата в период по <адрес>, общая сумма произведенных платежей составила 48 280,29 руб. (л.д. 14-20). Таким образом, доля каждого из сособственников составляет 16 093,43 руб., взысканию с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат понесенные им убытки в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг по 16 093,43 руб. с каждого.
Также подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчиков денежных средств в связи оплатой потребленного газа, однако, так как материалами дела подтвержден факт оплаты только на сумму 794,67 руб. (9-11), суд полагает подлежащими взысканию с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО1 по 264,89 руб. с каждого (794,67/3).
То обстоятельство, что ФИО3 также вносились денежные средства в иные периоды времени, в данном случае правового значения не имеет, так как требование о взыскании с остальных сособственников внесенных им платежей и зачете встречных однородных требований, ФИО3 не заявлялось, последний не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении понесенных расходов в случае не достижения сторонами соглашения в досудебном порядке.
Вместе с тем, требование о возмещении убытков в размере 5 000 руб. в связи со вскрытием замка во входной двери в квартиру суд полагает подлежащими отклонению, так как доказательства тому, что у истца отсутствовали ключи, ответчики отказались передать ключи истцу, либо замок требовал замены в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 436,22 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, по 218,11 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59,60, 67, 167, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, возмещении убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.
Встречный иск ФИО6 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в польз ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 16 093 (шестнадцать тысяч девяносто три) руб. 43 коп., по оплате за газ 264 (двести шестьдесят четыре) руб. 89 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 218 (двести восемнадцать) руб. 11 коп.
Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 16 093 (шестнадцать тысяч девяносто три) руб. 43 коп., по оплате за газ 264 (двести шестьдесят четыре) руб. 89 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 218 (двести восемнадцать) руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, возмещении убытков и судебных расходов, отказать.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: передать в пользование ФИО6 (<данные изъяты>) комнату площадью 8,9 кв.м, в пользование ФИО3 (<данные изъяты>) комнату площадью 18,5 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья И.Г. Бачигина