РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7160/2023 по иску ФИО1, к ООО «Вектор» о взыскании неустойки, убытков по договору купли-продажи № В_34039_165 от 06.05.2022, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Вектор» о взыскании неустойки за отказ заменить некачественную кухонную мебель, переданную по договору купли-продажи № В_34039_165, неустойки за неисполнение нового требования – возврате денежных средств по Договору и уплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.05.2022 стороны заключили договор купли-продажи кухонной мебели № В_34039_165 (далее – Договор), после ознакомления с демонстрируемыми образцами истец заказала кухонный гарнитур (далее – Товар). 23.07.2022 ответчик доставил и осуществил сборку товара. Во время сборки истцом были обнаружены недостатки и заполнен «Акт о замене элементов изделий по гарантии». Истец указала в акте недостатки товара и просила осуществить его замену. Затем истец неоднократно направляла на электронную почту ответчика требования о замене товара и прилагала фотографии дефектов. Ответчик указанное требование проигнорировал, замену некачественного Товара не осуществил. 27 апреля 2023 истец направила ответчику претензию с отказом от договора и новым требованием - осуществить возврат денежных средств, уплатить неустойку, однако ответчик указанную претензию также проигнорировал, что послужило основанием для обращения 30.05.2023 в суд с настоящим исковым заявлением. Истец просит на основании уточненного искового заявления взыскать с ответчика неустойку за период с 31.07.2022 по 26.04.2023 в сумме 64300,50 руб., неустойку за неисполнение нового требования о возврате денежных средств по договору в сумме 52393,33 руб., а также просит взыскать неустойку за неисполнение нового требования по дату фактического исполнения решения суда, взыскать убытки в счет уплаченных процентов за пользование по кредитному договору, в счет возврата расходов на сборку мебели в сумме 9200,00 руб., компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 000,00 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменную позицию по делу, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен Договор, согласно которому Ответчик обязан передать в собственность Истца кухонную мебель и комплектующие материалы, а Истец ее принять и оплатить (п. 1.1 Договора). Истец осуществил заказ Товара после ознакомления с демонстрируемыми образцами (п. 2.1 Договора). По условиям Договора Ответчик обязан предварительно согласовать с Истцом эскиз (приложение № 1 к Договору) на основе моделей Товара, образцов материалов и цветовой палитры (п. 1.2, 2.1 и 2.3 Договора).

Следовательно, по своей правовой природе заключённая сторонами сделка является договором розничной купли-продажи кухонной мебели по образцам.

Согласно ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина.

Общая цена Договора составляла 99 190 рублей, однако после заключения Договора Истцу была оформлена скидка.

06.05.2022 Истец осуществил предоплату в размере 30 000 рублей, а 17.05.2022 для оплаты второй части суммы Истцом был заключен кредитный договор <***> на сумму 55 653,18 рублей с АО «Почта Банк».

Суд полагает возможным принять во внимание довод ответчика о том, что стоимость товара (без учета сборки по Договору) составила 79 190 рублей с учетом предоставленной скидки.

Как было указано истцом и не оспорено ответчиком, 23.07.2022 ответчик доставил и осуществил сборку товара, что подтверждается актом выполненных работ на сборку кухонного гарнитура. Однако во время сборки товара истец обнаружила скрытые недостатки, о чем сторонами был составлен и подписан Акт «о замене элементов изделий по гарантии» от 23.07.2023 (Акт о недостатках), в котором указано на нарушение размера у модуля с фасадами и у 16 рейлинговых ручек, ввиду наличия которых товар невозможно использовать по прямому назначению, и просила заменить дефектный товар на качественный.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, под качеством товара понимается совокупность его потребительских свойств, соответствующих установленным требованиям, в т.ч. условиям договора купли-продажи.

Согласно п. 1-3 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Ответчик обязался передать истцу товар, который соответствует эскизу (п. 2.1, 2.2, 6.1 Договора), однако в нарушение указанных условий ответчик передал товар не соответствующий эскизу, что подтверждается актом о недостатках, ответом на претензию истца от 12.05.2023, а также позицией ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление.

Истец посредством электронной почты неоднократно, а именно 02.11.2022 и 30.03.2023, направлял письма в адрес ответчика с требованием осуществить замену некачественного товара, прилагал фотографии, подтверждающие наличие дефектов. Однако ответчик проигнорировал требования истца и не осуществил замену некачественного товара, что прямо признается представителем ответчика в отзыве на исковое заявление.

Так, в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В силу ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком в указанный срок требования истца удовлетворены не были, поэтому с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение ответчиком требования заменить некачественный товар в размере 64 300,50 рублей за период с 31.07.2022 по 26.04.2023 (дата направления претензии с новым требованием о возврате денежных средств).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против расчёта истца и указывает, что недостатки, указанные в акте, должны быть устранены ответчиком не позднее 05.09.2022 и представляет контррассчет, просит применить ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 23 815 рублей за период с 05.09.2022 по 27.04.2023.

Суд проверил представленные сторонами расчёты суммы неустойки и считает представленный истцом расчет неустойки арифметически верным ввиду следующего.

Согласно ст. 21 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Ответчик не уведомлял истца о том, что у него отсутствует необходимый для замены товар, ввиду чего срок, в течение которого ответчику подлежало исполнить требование истца о замене некачественного товара, вопреки доводам ответчика, составляет 7 дней, т.е. до 30.07.2023.

Довод ответчика о том, что срок на замену некачественного товара составляет 30 рабочих дней с даты выявления недостатков на основании п. 6.2 Договора и ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Ссылка ответчика на статью 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при расчете срока для замены Товара ненадлежащего качества является ошибочной и отклоняется Судом, поскольку указанная норма устанавливает срок для устранения недостатков товара, а не для замены некачественного товара, который закреплён в статье 21 указанного Закона и правомерно указан истцом при расчете неустойки.

Суд также обращает внимание, что, несмотря на довод ответчика о сроке для замены некачественного товара, последний не осуществил замену товара ни в 7-ми дневный срок, ни в более поздний срок.

Следовательно, законным и обоснованным является размер неустойки 64 300,50 рублей за нарушение требования о замене некачественного товара, которое не было исполнено ответчиком в течение длительного времени, а именно на протяжении 270 дней, что препятствовало истцу использовать товар по его прямому назначению.

27.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал осуществить возврат уплаченных средств, выплатить неустойку за период с 31.07.2022 по 25.04.2023, в связи с чем с 27.04.2023 договор считается расторгнутым.

08.06.2023, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик платежным поручением № 526 от 08.06.2023 осуществил возврат денежных средств на счет истца в размере 87 390 рублей.

Таким образом, ответчиком в 10-ти дневный срок, установленный статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", новые требования истца о возврате денежных средств и неустойки удовлетворены не были, поэтому истец просит взыскать неустойку за нарушение новых требований в размере 52 393 рублей (из которых 47 908,97 рублей за период с 08.05.2023 по 08.06.2023 по требованию о возврате денежных средств и уплате неустойки; 4 484,36 рублей за период с 09.06.2023 по 15.06.2023 по требованию о выплате неустойки), а также за период с 16.06.2023 по день фактического исполнения решения.

Суд не принимает расчет неустойки за нарушение ответчиком нового требования, представленный истцом, и приходит к выводу о том, что неустойка за указанный период подлежит перерасчету на основании следующего.

Согласно абз. 3, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки замены товара с недостатками, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из приведённой позиции Верховного суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение нового требования истца о возврате денежных средств по расторгнутому договору в размере 1% от цены товара за период с 08.05.2023 по 08.06.2023 (дата возврата денежных средств Ответчиком) подлежит удовлетворению в размере 27 964,80 рублей на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования осуществить возврат неустойки, начисленной истцом ранее за нарушение ответчиком сроков замены некачественного товара и предъявленной в претензии от 27.04.2023.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае Суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить размер неустоек за нарушение двух требований Истца до общей суммы 40 815 рублей, где неустойка за нарушение ответчиком требования заменить некачественный товар за период с 31.07.2022 по 26.04.2023 снижается с 64 300,50 рублей до 23 815 рублей, а неустойка за нарушение нового требования истца о возврате денежных средств по расторгнутому договору за период с 08.05.2023 по 08.06.2023 снижается с 27 964,80 рублей до 17 000 рублей.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки в таком размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости сборки товара в размере 9 200 рублей в качестве понесенных убытков.

Судом установлено, что по условиям договора сборка продукции не входит в стоимость Договора и оплачивается отдельно на основании дополнительного соглашения (п. 3.7 Договора). 06.05.2022 Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору на выполнение работ по сборке продукции на сумму 9 200 рублей. Пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2022 прямо закреплено условие о том, что: «Покупателю известно и понятно, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу и подлежит исполнению только после оплаты пакета минимально необходимых работ. Стоимость пакета минимально необходимых работ составляет 9 200 рублей».

Вместе с тем, учитывая указание истца на предоставленную ему скидку по договору, полагает возможным учесть довод ответчика о том, что стоимость сборки товара составила 8 200 рублей.

Как было указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, 08.06.2023 им был осуществлен возврат денежных средств в размере 87 390 рублей, из которых 79 190 рублей основного долга по расторгнутому договору, а 8 200 рублей стоимость оплаты за сборку, что является арифметически верным, а также подтверждается платежным поручением № 526 от 08.06.2023 о возврате 87 390 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков за сборку, т.к. полагает, что на момент разрешения дела по существу убытки за сборку товара уже были возвращены истцу.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также обстоятельства дела, Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 907,50 рублей.

Судом также установлено, что истец оплачивала товар в кредит, в связи с чем по вине ответчика понесла убытки в виде процентов на сумму 6 027,01 рублей, что подтверждается графиком платежей по кредитному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом по кредитному договору, в размере 6 027,01 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 41 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № М-1614-ИД и справкой об оплате от 11.02.2023 на сумму 4 000 рублей, договором на оказание юридических услуг № М-1614-ИД-1 и справками об оплате на сумму 10 000 рублей от 19.04.2023, 5 000 рублей от 19.04.2023, 20 000 рублей от 01.05.2023, 2 000 рублей от 03.05.2023.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Ответчиком не представлено возражений о чрезмерности взыскиваемых истцом юридических расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела в 3-х судебных заседаниях, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, Суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании с Ответчика судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 448,77 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, по результатам оценки представленных сторонами доказательств суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 неустойку за отказ заменить некачественный товар за период с 31.07.2022 по 26.04.2023 в размере 23 815 рублей, неустойку за нарушение нового требования о возврате денежных средств по расторгнутому 27.04.2023 договору купли-продажи № В_34039_165 от 06.05.2023 в размере 17 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 22 907,50 руб.; проценты, уплаченные потребителем по кредитному договору <***>, в размере 6 027 руб. 01 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб., а всего 115 749 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вектор» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 448 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пронина И.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года