Дело № 2-388/2023
26RS0002-01-2022-007625-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
при секретаре Поповой С.А.,
с участием
истца ФИО1,
истца ФИО2,
представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 <номер обезличен>, действующей в интересах ФИО6 <номер обезличен>, ФИО6 <номер обезличен> к ФИО6 <номер обезличен>, о признании доли в квартире незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности,
установил:
ФИО1, действующая в интересах ФИО2, ФИО7 обратились в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ФИО4, о признании доли в квартире незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности.
В обосновании иска указано, что ФИО4 обратился к ФИО1, ФИО7 (далее - сын), ФИО2 (далее - дочь) с исковым заявлением о признании за ним права пользования 1/4 доли в квартире по адресу: <номер обезличен> в виде жилой комнаты площадью 14,5 м2, обязании выдать ему комплект ключей и т.д. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.10.2022 по делу №2- <номер обезличен> требования ФИО4 удовлетворены. В соответствии с договором долевого участия в строительстве №38 от 02.08.2006 в долевую собственность истца, ответчика, их детей была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <номер обезличен> что подтверждается техническим паспортом от 06.02.2007. Впоследствии, с учётом разнополых детей, указанная квартира была перестроена в четырёхкомнатную, о чём свидетельствует технический паспорт от 09.11.2007. Перепланировка состояла в возведении гипсокартонных перегородок, поэтому деление на комнаты абсолютно условное. Двери в комнаты прозрачные и практически не закрываются за давностью времени, что подтверждается фототаблицей. Ответчику в данной квартире принадлежит 1/4 доля, истцам – 3/4 доли в квартире, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. На основании запроса от 22.04.2022, сделанного истцом в Росреестр, и представленного им ответа, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 3559723,71 рублей. Фактически семейные отношения истца с ответчиком прекращены 01.09.2017, брак между ними расторгнут 19.03.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, ответчик проживает отдельно от истца и детей, с детьми практически не общается, решить вопрос с принадлежащей ему долей в досудебном порядке не получилось, выдел в натуре изолированной 1/4 доли квартиры произведён судом с нанесением соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, доля ответчика является незначительной, существенного интереса в использовании спорного имущества ответчик не имеет, в квартире не проживает, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует. По факту, родственные отношения между сторонами отсутствуют. В пользовании истца находится комната площадью 15,6 м2, в пользовании дочери - комната площадью 14,5 м2, сына - 12,4 м2. Суд своим решением лишил дочь-подростка её комнаты в пользу ответчика. Фактически четвёртая «комната» - это проходная комната, из которой осуществляется переход в кухню, что подтверждается фототаблицей и техническим паспортом. Поскольку дети уже взрослые, сыну 25 лет, дочери 17 лет, истец не считает возможным совместное проживание с кем-либо из детей в одной комнате или взрослых детей друг с другом, тем более, отца, который прекратил нормальные родительские отношения с детьми, совместно с кем-то из них в одной комнате. Таким образом, выдел ответчику изолированной комнаты по факту невозможен. В порядке досудебного урегулирования спора истец предложил ответчику выкупить принадлежащую ему долю за 900 000,0 рублей. Ответа да или нет, не последовало, зато ответчик предложил выкупить 3/4 доли в квартире, принадлежащие истцам, за 2700000,0 руб., указав на своё конституционное право на жилище. Также он указал, что у истца имеется в собственности квартира общей площадью 41,1 м2 по адресу: <номер обезличен> но почему-то забыл указать, что он претендует на 1/2 доли в этой квартире (дело №<номер обезличен>). И у сына имеется квартира общей площадью 28 м2 в г. Санкт-Петербург, которая приобреталась исключительно на время его учёбы в этом городе. А про свой дом ничего не написал. Ответчик указывает, что не имеет другого жилого помещения в собственности / пользовании. Во-первых, это не соответствует действительности: согласно справке от 02.02.2022, выданной ответчику председателем СНТ «Маяк-2» ФИО8, указано, что ФИО4 с 20.09.2017 и по настоящее время проживает в жилом доме по адресу: <номер обезличен>. Во-вторых, ссылка на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. С 01.09.2017 ответчик, не проживая длительное время в квартире, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, проживает в доме площадью 173 м2, расположенном по адресу: <номер обезличен> Дом со всеми коммуникациями и евроремонтом, что подтверждается декларацией об объекте недвижимого имущества от 13.12.2016, поданной ответчиком в Росреестр, для регистрации его права собственности. С 01.09.2017 по 01.10.2022 ответчик не оплатил квартплату и коммунальные услуги пропорционально 1/4 доли в праве собственности в размере 62 671,10 руб., что подтверждается платёжными квитанциями об оплате, выставленными управляющей организацией - ТСЖ «Интерсервис», и банковскими чеками по их оплате ФИО1 (коммунальные услуги, по которым оплата производится по счётчикам, плюс оплата домофона, в расчёт не включены). Просит суд признать 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: <номер обезличен> принадлежащую ответчику ФИО4, незначительной; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации за 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: г. <номер обезличен> в размере 2 314 492 рублей; прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: <...> и аннулировать запись регистрации 26-26-12/021/2007-308 в отношении ФИО4; признать за ФИО1 права собственности на 2/4 доли в праве на квартиру по адресу: <номер обезличен>
Истец ФИО7, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.
Истец ФИО1, в судебном заседании требования иска с учетом утонения поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Истец ФИО2, в судебном заседании требования иска с учетом утонения поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска с учетом утонения поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления, просил суд отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления. Ранее представил возражения, дополнительные возражения, в которых указано, что доводы искового заявления, по своей сути, сводятся к возражениям на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.10.2022 по делу №2-3678/2022 об определении порядка пользования принадлежащей ФИО4 1/4 долей в праве собственности на квартиру. Указанным решением суда определен порядок пользования принадлежащей ФИО4 долей в квартире. Если исходить из сути принятого судом решения от 27.10.2022 ущемление прав несовершеннолетней ФИО2 отсутствует, так как, в ходе судебного разбирательства представитель отдела по охране прав детства администрации Ленинского района г. Ставрополя пояснила, что право собственности несовершеннолетней на жилое помещение не нарушено (отражено в решении от 27.10.2022 по делу № 2-3678/2022). Кроме того, ФИО4 является отцом несовершеннолетней ФИО2 и всеми возможными способами поддерживает отношения со своим ребенком. Утверждение истца об условном увеличении количества комнат в квартире и качества перегородок не имеет никакого отношения к сути поставленного в исковом заявлении вопроса. В настоящее время в четырехкомнатной квартире проживают ФИО1 и ФИО2, занимая каждая по одной комнате. Совместный сын ФИО4 и ФИО1 - ФИО7 постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге в принадлежащей ему на праве собственности квартире. Доводы о незначительности принадлежащей ФИО4 1/4 доли в праве собственности на квартиру опровергаются решением от 27.10.2022 Ленинского районного суда г.Ставрополя по гражданскому делу № 2-3678/2022. Так, согласно, представленному истцом, заключительному диагнозу от 13.01.2023 врача -невролога АНМО «СКККДЦ» отрицательной неврологической динамики нет, и поставлен диагноз: резидуальная энцефалопатия; синдром вегетативной дисфункции пубертатного периода; ангирцеребральный спазм; органическое эмоциально лабильное астеническое расстройство. Все вышеперечисленные диагнозы, имеют органическую природу (врожденные) и не могут являться последствиями общения ответчика со своим ребенком.
Представитель отдела по охране прав детства администрации Ленинского района г. Ставрополя, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заключение, в котором указано, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.10.2022 исковые требования ФИО4 удовлетворены. ФИО1 лично, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 и ФИО7 обратились к ФИО4 с иском о признании его доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <номер обезличен> незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, возложении на истца обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю, признании права собственности за истцом на спорную долю. Фактически брачные отношения между ФИО4 и ФИО1 прекращены с 2017 года, Ответчик проживает отдельно от истца и детей, с детьми ФИО2 и ФИО7 не общается, в квартире не проживает, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует. Таким образом, на основании вышеизложенного, всех представленных доказательств, администрация Ленинского района города Ставрополя считает возможным исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО7 к ФИО4 о прекращении права собственности, признании доли в квартире незначительной, взыскании компенсации - удовлетворить.
Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
Статьей 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, лежит на самом истце.
Как усматривается из материалов дела, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <номер обезличен> зарегистрировано в равных долях (по 1/4 доле) за истцом, ответчиком, несовершеннолетней дочерью ФИО2, за совершеннолетним сыном ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <номер обезличен>
Истец, ответчик, их несовершеннолетняя дочь, их сын зарегистрированы по спорному адресу по месту жительства.
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, общей площадью 114,5 кв.м.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком расторгнут брак 19.03.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <номер обезличен> (Т.1 л.д. 36).
Ответчик является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <номер обезличен>
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При этом между сторонами также возник спор относительно размера денежной компенсации в счет принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.
В силу ст.56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих рыночную стоимость 1/4 доли в праве собственности спорной квартиры.
Стороной истца представлен отчет №С/22-187 от 27.10.2022 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества расположенного по адресу: <номер обезличен>
Согласно отчету №С/22-187 от 27.10.2022 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 27.10.2022 без учета НДС составляет 8363000 рублей.
Ответчик не согласился с результатами оценки указанной в отчете №С/22-187 от 27.10.2022, в связи с чем заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.01.2023 назначена оценочная судебная экспертиза проведение, которой поручено ООО «ЭкспертПро».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭкспертПро» №026/2023-Э от 13.02.2023 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г<номер обезличен>, по состоянию на дату проведении экспертизы составляет 9508653 рубля. Рыночная стоимость 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <номер обезличен> по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 2377163 рубля.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как следует из материалов дела, ранее ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением и выдачи ключей.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.10.2022 исковое заявление ФИО4 – удовлетворено.
Суд
решил:
Признать за ФИО6 <номер обезличен> право пользования жилым помещением – жилой комнатой, общей площадью 14, 5 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г<номер обезличен>
Признать за ФИО6 <номер обезличен>, несовершеннолетней ФИО6 <номер обезличен>, ФИО6 <номер обезличен> право пользования жилыми помещениями общей площадью 46, 2 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <номер обезличен>
Оставить остальные помещения, общей площадью 53,8 кв.м в квартире, расположенной по адресу : <номер обезличен> в общем пользовании ФИО6 <номер обезличен>, ФИО6 <номер обезличен>, ФИО6 <номер обезличен>, ФИО6 <номер обезличен>.
Обязать ФИО6 <номер обезличен> выдать ФИО6 <номер обезличен> комплект ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: <номер обезличен>
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда г. Ставрополя от 12.01.2023 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.10.2022 – оставлено без изменения.
В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.10.2022 за ФИО4 признано право пользования жилым помещением общей площадью 14,5 кв.м., расположенного по адресу: <номер обезличен> на ФИО1 возложена обязанность по выдаче ФИО4 комплект ключей от входных дверей спорной квартиры.
Доказательств отсутствия существенного интереса ФИО4 в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества истцами не представлено, при этом ответчик имеет право на свободное, по своему усмотрению, распоряжение своей собственностью.
При этом также заслуживают внимания и пояснения ответчика о том, что он не проживает постоянно в спорной жилой квартире по уважительной причине из-за того, что решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.10.2022 не исполнено, ФИО1 не выдала ключи от спорной квартиры, что сторонами также не оспаривается.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.
Довод истцов о том, что у ответчика в собственности имеется нежилое здание, распложенное по адресу: <номер обезличен>, а по спорному адресу он не проживает, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не является основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст.252 ГК РФ.
При этом, за ФИО1 и ФИО4 признано право собственности по 1/2 доли нежилого здания по адресу: <номер обезличен> решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.05.2022.
Таким образом, наличие в собственности у ответчика 1/2 доли нежилого здания распложенного по адресу: <номер обезличен> не может ограничивать права любого участника долевой собственности в пользовании частью жилого помещения, соразмерной его доли.
Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, он не утратил интерес к своей доле квартиры и не согласен на ее продажу за предложенную истцом сумму компенсации, в связи, с чем суд полагает, что принудительная выплата ответчику компенсации за его долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.
Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.
Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры, в материалах дела не содержится. Кроме того, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества является условием для выплаты одному из участников общей долевой собственности без его согласия другими сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре только в совокупности с еще одним условием - незначительностью доли. Однако в данном случае, как установлено судом, доля ответчика не является незначительной, равна доли других сособственников квартиры.
Стороной истца также в обоснование своих доводов о том, что проживание с ответчиком невозможно ввиду конфликтных отношений представлена справка о том, что с 10.04.2019 по 18.03.2020 педагогом-психологом ГБОУ «Краевой психологический центр» ФИО9 проводилась психолого-педагогическая работа с несовершеннолетней ФИО2 Причиной обращения за психологической помощью послужило нестабильное эмоциональное состояние ребенка и ухудшение физического состояния. Психолого-педагогическая работа со Стефанией проходила в индивидуальной консультативной форме и была направлена на нормализацию навыков совладающего поведения и выражения собственных эмоций.
Также стороной истца представлено заключение специалиста №24-5С/2023 от 27.03.2023, согласно выводам, которых в силу возраста, определенного воспитания и индивидуальных психологических качеств реагирует на ситуацию во взаимоотношениях в семье негативно, сильно переживает и испытывает чувство тревоги. С учетом психоэмоциального состояния ФИО2, взаимоотношения с отцом ФИО4 на данный период времени носят негативный характер. Ситуация, когда Стефания узнала, что у отца ФИО4 оказалась «вторая семья» и внебрачный ребенок (со слов исследуемой), стала для нее хронической психотравмирующей ситуацией и источником постоянного психического напряжения. У ФИО2 отсутствует склонность к зависимости чужого мнения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста педагог-психолог ГБОУ «Краевой психологический центр» ФИО9 суду пояснила, что ею с 10.04.2019 по 18.03.2020 проводилась психолого-педагогическая работа с несовершеннолетней ФИО2 (на платной основе). Причиной обращения за психологической помощью послужило нестабильное эмоциональное состояние ребенка и ухудшение физического состояния. Психолого-педагогическая работа со Стефанией проходила в индивидуальной консультативной форме. По результатам указанной работы с несовершеннолетней каких либо письменных заключений не готовилось. Впоследствии по результатам психолого-педагогической работы и по пожеланиям самой несовершеннолетней работа была прекращена.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 суду пояснила, что она клинический психолог, работает в НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права». Ею было подготовлено заключение №24-5С/2023 от 27.03.2023, согласно выводам, которых в силу возраста, определенного воспитания и индивидуальных психологических качеств реагирует на ситуацию во взаимоотношениях в семье негативно, сильно переживает и испытывает чувство тревоги. Исследование проводилось несколько дней, а именно один день работа с несовершеннолетней, остальные дни оформление результата. На исследование также были представлены медсправки и заключения. С несовершеннолетней проведена беседа и тестирование. Специалист пояснила, что для нормализации отношений в семье, между всеми ее членами, необходимо работать, в том числе и с папой, мамой, а не только с самой несовершеннолетней.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон и письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ссылка истца на невозможность проживания истца в одной квартире с ответчиком ввиду конфликтных отношений, не являются основанием для удовлетворения иска
Наличие между сторонами конфликтных отношений, основанием для лишения одного из участников общей долевой собственности принадлежащего ему имущества либо воспрепятствования в пользовании им не является.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.07.1999 № 12-П, от 6.06.2000 № 9-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 12.07.2007 г. № 10-П, от 20.12.2010 № 22-П, от 22.04.2011 № 5-П и от 14.05.2012 г. № 11-П; определения от 4.12.2003 № 456-0, от 17.01.2012 № 10-О-О и др.).
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-0-0, от 16 июля 2009 г. N 685-0-0, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-0-0, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Положения ст. 252 ГК РФ, таким образом, предусматривают возможность принудительного прекращения права собственности на долю жилого помещения лишь при условии соблюдения интересов все участников долевой собственности, включая соблюдения жилищных прав ответчика.
Однако этим условиям заявленные исковые требования не соответствует, так как в случае их удовлетворения ответчик лишается права на единственное жилое помещение, где он постоянно зарегистрирован и которое принадлежит в равных долях всем членам семьи, притом, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.10.2022 определен порядок пользования спорной квартиры.
Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу вышеприведенных норм ст. 252 ГК РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в п. 4 ст. 252 ГК РФ условий.
В настоящем случае совокупности предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ условий не имеется, так как ФИО4. имеет существенный интерес в использовании принадлежащей им доли в праве собственности на спорную квартиру.
Судом установлено, что доли сторон в спорном имуществе являются равными, истцы и ответчик зарегистрированы в спорной квартире, ответчик иного жилого помещения не имеет, между сторонами сложились конфликтные отношения, в спорной квартире проживают истцы ФИО1, ФИО2, вступившим в законную силу судебным актом на ФИО1 возложена обязанность выдать комплект ключей от спорной квартиры. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, который соответствует положениям ст. 252 ГК РФ.
Разрешая спор и принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, позволяющих реализовать право для выплаты ответчику денежной компенсации за его долю в праве собственности на квартиру; ответчик согласия на выкуп своей доли истцу в собственность не выразил; истцом не представлено доказательств того, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО6 <номер обезличен>, действующей в интересах ФИО6 <номер обезличен>, ФИО6 <номер обезличен> к ФИО6 <номер обезличен>: о признании 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: <номер обезличен>, принадлежащую ответчику ФИО6 <номер обезличен>, незначительной; взыскании с ФИО6 <номер обезличен> в пользу ФИО4 компенсации за 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: г. <номер обезличен> в размере 2 314 492 рублей; прекращении права собственности ФИО6 <номер обезличен> на 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: г<номер обезличен> и аннулировании записи регистрации 26-26-12/021/2007-308 в отношении ФИО6 <номер обезличен>; признании за ФИО6 <номер обезличен> права собственности на 2/4 доли в праве на квартиру по адресу: <номер обезличен>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2023.
Судья Ю.С. Романенко