16RS0051-01-2022-010688-45
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
17 ноября 2022 года Дело № 2-7504/2022
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 27.10.2020 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, по риску "Угон" и/или "Ущерб".
Страховая сумма по договору страхования составляет 750 000 рублей.
Договор заключен на срок с 05.11.2020 по 04.11.2021.
15.05.2021 в результате противоправных действий ФИО7 и ФИО2 автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился в ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 20 августа 2021 года ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" отказало в выплате страхового возмещения.
Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после заявленного события составляет 566 900 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 566 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 823 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 октября 2020 года между истцом и ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, по страховым рискам «угон», «ущерб» с установлением страховой суммы в размере 750 000 рублей. Страховая премия составляет 5 900 рублей. Срок страхования сторонами определен с 5 ноября 2020 года по 4 ноября 2021 года.
При этом согласно договору указанное транспортное средство не используется в режиме такси. Цель использования транспортного средства – личная.
Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 161, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ и ему в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 161, пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и ему в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Из приговора также следует, что ФИО1 и. ФИО2 неправомерно завладели автомобилем истца, совершили ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после заявленного события составляет 566 900 руб.
27 октября 2020 года истец обратился в ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
20 августа 2021 года ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" письмом уведомило истца об отказе в признании заявленного события страховым.
20 января 2022 года истец обратился в ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения.
26 января 2022 года ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
12 апреля 2022 года истец обратился в ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец предоставил приговор Лаишевского районного суда г. Казани от 7 апреля 2022 года.
22 апреля 2022 года ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, на момент заявленных событий использовалось как такси.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 августа 2022 года №<номер изъят> рассмотрение обращения ФИО3 прекращено ввиду того, что заявитель не является потребителем в соответствии с Законом №123-ФЗ, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, поскольку ФИО3 не представлено доказательств использования транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона №123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).
При таких обстоятельствах следует признать, что единственным способом для истца в целях восстановления нарушенных прав в рассматриваемом случае является обращение в суд с соответствующим иском, обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.
Как уже было отмечено, согласно договору страхования указанное транспортное средство не используется в режиме такси. Цель использования транспортного средства – личная.
Согласно п. 5.4.9 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 06.05.2019, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, о чем также указано в самом полисе, не является страховым случаем событие, если транспортное средство использовалось в качестве такси без письменного согласия страховщика.
Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом случай не отвечает признакам страхового.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 этого же Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статья 10 поименованного Закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению.
На основании пункта 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Из приговора Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года следует, что 15.05.2021 ФИО3, работая в такси и управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, довез ранее незнакомых ему ФИО7 и ФИО2 в с. Песчаные Ковали Лаишевского района, где последние неправомерно завладели автомобилем истца и затем совершили ДТП.
Из ответа ООО «Яндекс.Такси» на судебный запрос следует, что выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле с государственным регистрационным знаком <номер изъят> осуществлялось с 08.11.2019.
В судебном заседании ФИО3 также подтвердил использование застрахованного автомобиля в качестве такси в день заявленного события.
Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что застрахованный автомобиль истцом использовался в качестве легкового такси, о чем истец не уведомил страховую компанию, давая правовую оценку договору страхования и пункту 5.4.9 Правил страхования, учитывая, что на момент заявленного истцом события автомобиль также использовался в качестве такси, суд исходит из того, что в сложившейся ситуации страховой случай не наступил и оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется.
При этом суд также учитывает, что автомобиль истца получил механические повреждения именно в результате противоправных действий ФИО7 и ФИО2, перевозку которых истец и осуществлял.
Суд также обращает внимание, что истец был ознакомлен с условиями заключенного договора добровольного страхования, согласился с ними, и имел возможность отказаться от заключения договора страхования, либо выбрать иной страховой продукт в другой страховой компании.
Следовательно, подписав договор страхования, истец добровольно выбрал такой вид страхования, его воля при заключении договора была направлена именно на заключение договора страхования с целью защиты своих имущественных интересов на достигнутых условиях, а потому включение в договор страхования указанных выше условий не противоречит положениям статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренный заключенным между сторонами договором страховой случай не наступил, заявленное событие не входит в перечень застрахованных рисков, поэтому у страховщика не возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО3 о взыскании страхового возмещения не имеется.
Иные требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 (паспорт <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ИНН <номер изъят>) о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Хакимзянов
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022
Судья А.Р. Хакимзянов
Решение03.12.2022