УИД № 77RS0033-02-2022-021776-13
Дело № 2-959/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес». Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х 498 ТМ 799. 03.10.2022 г. в промежуток времени между 11-20 и 11-35 автомобиль был припаркован на парковочном месте по адресу: адрес, и на него упало дерево, вследствие чего ТС были причинены механические повреждения. Упавшее дерево находилось на территории, обслуживаемой ГБУ адрес «Жилищник адрес». Примерно в 13 час. 40 мин. сотрудник ответчика известил истца о происшествии, при этом, не дожидаясь его приезда стали распиливать и убирать дерево и обратились в полицию. Истец также обратился в правоохранительные органы, постановлением от 10.10.2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. По остаткам дерева и его корням видно, что дерево прогнило, корни сухие или отсутствуют. 04.10.2022 г. истец обратился к ответчику с просьбой не утилизировать дерево для проведения дендрологической экспертизы, как оказалось, дерево уже было утилизировано. Другие деревья поблизости не падали. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № 009-02-10/22 от 17.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит сумма 25.10.2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма (л.д. 5-6).
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в суд явилась, иск не признала по доводам письменного отзыва по заявленным требованиям, где указано, что истец не представил доказательств нахождения дерева на балансе ответчика. Истец припарковал ТС в месте, не предназначенном для парковки автомобилей, проигнорировал штормовое предупреждение Гидрометцентра от 02.10.2022 г. о том, что 03-04.10.2022 г. ожидается оранжевый уровень погодной опасности в Москве и области из-за сильного ветра, порывы которого могут достигать 17 м/с. Со стороны истца имела место грубая неосторожность. Цена иска завышена в 2 раза, в случае его удовлетворения ответчик просит руководствоваться результатами судебной экспертизы.
Представитель третьего лица ЖСК «Мечта» фио в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что парковка была в двухстах метрах от места, где был оставлен автомобиль, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что дерево являлось здоровым, что было выяснено при его распиле.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.
В разделе 1 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес», собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес, обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.
В силу положений п. 6.2. Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.
Согласно п. 9 Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес, обязаны обеспечивать уборку сухостоя; вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.
Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».
В соответствии с п. 4.5.4 Постановлением Правительства адрес от 09.11.1999г. за № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.
В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством адрес в постановлении № 822-ПП от 30.09.2003г., в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х 498 ТМ 799 (л.д. 11).
03.10.2022 г. автомобиль был припаркован на парковочном месте по адресу: адрес,
ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией данного МКД, ЖСК «Мечта» - является НКО, выполняющим контролирующие функции (л.д. 60).
03.10.2022 г. комиссия в составе начальника участка № 3, техника участка № 3, инженера отдела благоустройства ответчика составила акт о том, что в связи с неблагоприятными погодными условиями произошло падение дерева на автомобиль истца, дерево подлежит распилу и удалению пня (л.д. 86).
03.10.2022 г. фио обратилась в ОМВД адрес с заявлением о том, что 03.10.2022 г. в промежуток времени между 11-20 и 11-35 на автомобиль истца упало дерево, вследствие чего ТС были причинены механические повреждения.
В процессе проведения проверки было осмотрено место происшествия и зафиксировано, что на автомобиле лежал обломок дерева, был сделан вывод, что причиной происшествия стали «погодные условия при падении дерева на автомобиль».
Постановлением от 10.10.2023 г. в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 12-13).
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик не признал свою вину в причинении вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, вина причинителя вреда предполагается.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по содержанию общедомового имущества уходу возлагается на исполнителя, как и бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
По общедоступным данным с официального сайта Росреестра pkk.rosreestr.ru (публичная кадастровая карта) ГБУ адрес «Жилищник адрес» является балансодержателем территории, на которой упало дерево.
Согласно справке ЖСК «Мечта» дерево было повалено ветром.
В СМИ публиковалось сообщение Гидрометцентра от 02.10.2022 г. о том, что 03-04.10.2022 г. ожидается оранжевый уровень погодной опасности в Москве и области из-за сильного ветра, порывы которого могут достигать 17 м/с.
Указанное сообщение носит предполагаемый характер и не означает, что на территории всего региона имели место такие погодные условия.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях"» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
В соответствии с п.3.4.1, п.3.4.2 Распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства от дата № 05-01-06-309/5 «Об утверждении Регламента и Технологических карт на работы по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий», п. 4.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, ответчик обязан был осуществлять должный контроль за состоянием указанного дерева, вплоть до его вырубки, а также принять меры к ограничению размещения гражданами автомобилей в зоне произрастания указанного дерева.
На фотоматериалах в местах распила имеются темные зоны, возможность определения состояния дерева ответчик исключил, утилизировав его без согласия истца.
То, что указанная зона не являлась парковочной не нивелирует обязанность управляющей компании по контролю состояния деревьев, в отсутствии ограждающих конструкций, не исключало физической возможности парковки вблизи дерева автомобилей, прохода пешеходов, что создавало опасность не только повреждения имущества жителей дома и (или) иных лиц, но и причинения вреда здоровью и жизни граждан.
Опровергающих доказательств ответчиком не представлено, в виду чего суд полагает вину ответчика установленной.
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № 009-02-10/22 от 17.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит сумма (л.д. 20-35).
С целью разрешения возникших по делу противоречий судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № 230623-ЕА1 от 23.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма (л.д. 106-180).
Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Заключение подготовлено специалистом, имеющим дипломы о профессиональной подготовке. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.
Со стороны истца, ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно заключения не приведено.
Оснований для снижения уровня ответственности ответчика суд не усматривает.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: