Дело №2-2017/2025
УИД 75RS0001-02-2025-001173-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Суходолиной В.И.
при секретаре Алексеевой Ю.В.
с участием представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ПАО Сбербанк ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО5 о признании кредитного договора недействительным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование на то, что является наследником по закону ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Также нотариус устно пояснила ФИО1, что им унаследован долг в размере 616959,09 по кредитному договору, заключенному от имени наследодателя. Послучив после принятия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) выписку по платежному счету ФИО2, истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 заключен кредитный договор и в этот же день на счет ФИО2 зачислена сумма кредита в размере 616959,09 рублей. Правоспособность ФИО2 прекращена ДД.ММ.ГГГГ его смертью, поэтому кредитный договор нарушает требования закона. Просит признать сделку – кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2. по которому на банковский счет ФИО2 15.08.2024зачислена сумма кредита в размере 616959,09 рублей, недействительным.
В отзыве на исковое заявление представитель ПАО Сбербанк ФИО6 указывает на то, что требования не подлежат удовлетворению. После получения сведений об открытии наследственного дела банком проведено расследование об оформлении кредита на умершего клиента. Выявлены виновные лица, на которых возложена обязанность о погашении задолженности по данному обязательству. В отношении данного кредитного договора задолженность отсутствует, договор прекращен, задолженность переквалифицирована в дебиторскую задолженность. В досудебном порядке истец в банк с претензией не обращался. Невозможно признать недействительным договор, который аннулирован. На дату смерти кредитный договор не заключен, поэтому обязательство не может входить в наследственную массу.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего исковые требования, представителя ПАО Сбербанк ФИО4, возражавшую относительно удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. факт смерти подтверждается медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником ФИО2 является его сын ФИО1, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
В наследственном деле имеется претензия кредитора ПАО Сбербанк о том, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 имеется задолженность в размере 620740,34 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному ПАО Сбербанк кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, договор заключен путем подписания заемщиком ФИО2 простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 616959,09 рублей на срок 60 месяцев под 32,90% годовых.
Исходя из справки о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщик ФИО2, сумма к погашению на дату расчета 0 рублей, остаток долга после гашения: основной долг 0 рублей, полная задолженность по кредиту на дату расчета 0 рублей.
В соответствии с выпиской по операциям на счете 45№, произведена переквалификация ссудной задолженности в дебиторскую по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, клиент ФИО2, в связи с фактом выдачи кредита после смерти заемщика.
Исходя из расписки ФИО5 в адрес ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязалась выплачивать задолженность по кредиту на сумму 616850 рублей на расчетный счет ПАО Сбербанк, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными платежами не менее 20 000 рублей ежемесячно. Также предупреждена, что в случае неисполнения обязательств долг будет взыскан через суд.
В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указала, что взяла кредит на умершего ФИО2, производит по нему выплаты.
Из изложенного следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № оформлен на имя ФИО2 после его смерти, так как ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Кредит дистанционного оформила на имя ФИО2 ФИО5
Поскольку правоспособность гражданина прекращается его смертью, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщиком по которому указан ФИО2, является недействительным.
Доводы ответчика ПАО Сбербанк о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку после получения сведений об открытии наследственного дела банком проведено расследование об оформлении кредита на умершего клиента; выявлены виновные лица, на которых возложена обязанность о погашении задолженности по данному обязательству; в отношении данного кредитного договора задолженность отсутствует, договор прекращен, задолженность переквалифицирована в дебиторскую задолженность; невозможно признать недействительным договор, который аннулирован; на дату смерти кредитный договор не заключен, поэтому обязательство не может входить в наследственную массу, не принимаются.
Стороной кредитного договора – заемщиком указан ФИО1, несмотря на переквалификацию ссудной задолженности в дебиторскую, в состав наследственного имущества согласно ст. 1112 ГК РФ входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и обязанности.
Поскольку заемщиком по кредиту указан ФИО2, неисполнение обязательств по договору означало бы предъявление требований к наследнику.
Действующее законодательство не содержит понятия аннулирования договора.
Дополнительное соглашение к кредитному договору, которым бы была произведена замена должника на ФИО5, в действительности оформившую и получившую кредитные средства, не заключалось и не могло быть заключено, поскольку на момент выдачи кредита заемщик умер, то есть сделка как таковая не могла быть совершена и ничтожна с момента ее совершения в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.
С учетом изложенного вопреки утверждению ответчика ПАО Сбербанк кредитный договор не может считаться прекращенным. Так, предусмотренных законом оснований прекращения обязательства не имеется вследствие того, что договор изначально ничтожен.
Ссылки ответчика ПАО Сбербанк на то, что в досудебном порядке истец в банк с претензией не обращался, не принимаются, поскольку законом для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
При таких условиях надлежит признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитором по которому является ПАО Сбербанк, заемщиком по которому указан ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу п. 2, 4 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Денежные средства по кредиту получила ФИО5, в погашение задолженности ею внесено 2 платежа по 20000 рублей, в связи с чем задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 576849,97 рублей.
Поэтому надлежит применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 576849,97 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитором по которому является ПАО Сбербанк, заемщиком по которому указан ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 576849,97 рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья В.И. Суходолина
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.