Апелляционное определение по делу № 2-10/2023 от 02.08.2023

Судья Гущина Е.Н. по делу № 33-6636/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0020-01-2022-000670-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Кислицыной С.В., Гуревской Л.С.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО1> – <К.>

на решение Саянского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2023 г., с учетом определения об описке от 5 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что истец приходилась родной дочерью <Р.>, проживавшей по адресу: <адрес изъят>. Данная квартира принадлежала <Р.> и истице <ФИО1> в долях по 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности, соответственно.

<дата изъята> <Р.> составила завещание, в соответствии с которым, все ее «имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, и в чем бы таковое ни заключалось, и где бы ни находилось», завещала гр. <ФИО2>, <дата изъята> года рождения.

Истец указывает, что в период, когда завещание было заверено нотариусом, наследодатель была больным человеком и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. <Р.> злоупотребляла спиртными напитками, вела себя неадекватно, с 2014 года стала апатичной, у нее не было интереса к жизни, позже стало известно, что она состоит в секте и ведет бродяжнический образ жизни.

Истец просила суд признать недействительным завещание, составленное <дата изъята> , <Р.> в пользу <ФИО2>, установить юридический факт принятия наследства, открывшегося после смерти <Р.>, истцом <ФИО1>, признать право собственности в порядке наследования по закону на имущество, состоящее из 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, и денежный вклад в ПАО Сбербанк.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить решение суда, назначить по делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у истца отсутствовала возможность допросить свидетелей <С.>, <М.>, <Л.>, <Т.> и <П.>

Обращает внимание, что экспертиза была назначена судом в отсутствие истца, что ограничило того в реализации своих прав, а именно – поставить перед экспертом свои вопросы и заявить экспертную организацию.

Считает, что из обжалуемого решения суда и заключения от 28 ноября 2022 г. усматривается, что эксперты пришли к выводу, что психические нарушения у подэкспертной к моменту подписания ею завещания – <дата изъята> , не достигали выраженной степени.

Отмечает, что в заключении от 28 ноября 2022 г. эксперты лишь указали, что имеющиеся заболевания и психические нарушения не достигали выраженной степени, однако не представляется возможным понять на основании каких методик и прочего эксперты пришли к такому выводу, сколько степеней психических нарушений существует и как подэкспертная, имея указанные в заключении заболевания, отдавать отчет своим действиям.

Полагает, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28 ноября 2022 г. выполнено с нарушениями, в связи с чем необходимо провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения истца <ФИО1>, представителя истца <К.>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (ст. 1119 ГК РФ).

Согласно положениям ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии со ст.1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Судом первой инстанции установлено, <дата изъята> умерла <Р.>, которая являлась собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, на праве общей долевой собственности. <Р.> на момент смерти проживала и была зарегистрирована в спорной квартире.

<дата изъята> <Р.> составила завещание, удостоверенное нотариусом Саянского нотариального округа Иркутской области <Ф.>, и зарегистрированное в реестре <номер изъят>, в соответствии с которым, всё её «имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, и в чем бы таковое ни заключалось, и где бы ни находилось», завещала гр. <ФИО2>, <дата изъята> года рождения.

Истец <ФИО1> является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, является психическое состояние гражданина на момент совершения им сделки, его временная неспособность выразить свое действительное волеизъявление, вызванная различными причинами, как-то временное расстройство психики, тяжелое соматическое заболевание и так далее.

Из содержания п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что даже надлежаще оформленная и подписанная сторонами сделка может быть признана недействительной, если будет установлено, что гражданин находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Обосновывая исковые требования, истец выразила сомнения в психическое состоянии <Р.> на момент совершения ею сделки – составления завещания <дата изъята> в пользу <ФИО2>

Определением суда от 20 октября 2022 г. по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния <Р.> на момент составления завещания <дата изъята> , производство которой было поручено экспертам Иркутского областного психоневрологического диспансера.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер изъят> от 28 ноября 2022 г., у <Р.> при жизни к моменту подписания ею завещания <дата изъята> выявлялись признаки расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями; синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (по МКБ-10 F 07.08 / 10.2-2), на что указывают материалы гражданского дела, представленной медицинской документации и свидетельских показаний: в течение многих лет она страдала гипертонической болезнью 2-3 ст., церебральным атеросклерозом с жалобами на головные боли, головокружение, слабость; неврологом и терапевтом на тот период у неё выявлялись «хроническая ишемия головного мозга 2ст.» (дисциркуляторная энцефалопатия 2ст.) с умеренно выраженными вестибуло-координаторными нарушениями; перенесённые <Р.> в течение жизни травмы головы; длительное систематическое злоупотребление спиртными напитками по типу запойного пьянства, с обсессивно-компульсивным характером потребления (тягой к алкоголю), сформированной зависимостью от алкоголя. С 2010 года подэкспертная активно занималась поиском родственников: мужа и детей (в объяснении от 14 февраля 2014 г.), на февраль 2014 года проживала и работала в <данные изъяты>, в 2015 году являлась ответчиком, логично выражала своё мнение в суде по иску её дочери <ФИО1> о вселении в жилое помещение (решение суда от 17 июня 2015 г.), в ноябре 2017 года подэкспертной была выдана справка о том, что её умерший сын снят с регистрационного учёта, подэкспертная инициировала судебное разбирательство по установлению факта принятия наследства от умершего сына (решение суда от 25 декабря 2017 г.), по данным амб.карты <номер изъят>, подэкспертная самостоятельно посещала поликлинику (с 2010 года по январь 2019 года), врачами-специалистами на всём периоде поликлинического наблюдения у неё не выявлялось выраженных нарушений психики, в декабре 2017 года была на приёме у офтальмолога с диагнозом «неполная катаракта обоих глаз», в последующем – 21 июня 2018 г.; осматривалась фельдшером на дому с жалобами на сильную боль в поясничном отделе позвоночника с ограничением движений, особых отметок фельдшером не сделано, даны рекомендации, в последующем наблюдалась в поликлинике с «люмбалгией», получала амбулаторное лечение.

На момент подписания подэкспертной завещания <дата изъята> данных о нахождении её в длительном запое, состоянии алкогольной абстиненции, алкогольном психотическом состоянии нет.

Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу, что психические нарушения у подэкспертной к моменту подписания ею завещания <дата изъята> не достигали выраженной степени, не сопровождались нарушениями критических и прогностических способностей, она была способна правильно оценивать сложившуюся ситуацию и своё положение, могла принимать самостоятельные решения, правильно воспринимать события окружающего мира, правильно воспринимать и прогнозировать последствия своих действий, правильно понимать индивидуальную значимость последствий подписанного ею завещания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания от <дата изъята> могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отказал в признании оспариваемого завещания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы и пояснения стороны, ее подавшей по своей сути направлены на несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы № <номер изъят> от 28 ноября 2022 г. Судом первой инстанции оценка заключению экспертов дана полно, судом указано на чем основаны выводы экспертов. Вопреки доводу апелляционной жалобы, исследовательская часть заключения содержит подробное описание анамнеза жизни и заболеваний испытуемой, с указанием источников - медицинских документов, экспертами исследованы в совокупности все сведения о соматическом и неврологическом состоянии здоровья подэкспертной, а также материалы дела, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт – докладчик <Э.> подтвердила оспариваемое заключение.

Вопреки доводу апелляционной жалобы заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую специализацию и квалификацию врачей- экспертов психиатра, психиатра-нарколога, длительный стаж работы (стаж работы по специальности, соответственно 17, 13 и 12 лет) компетенцию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда первой инстанции оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, по доводам несогласия, заявляемым стороной истца в судебном заседании, в том числе в связи с не предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также не использование методической литературы и требований приказа Минздрава от 12 января 2012 г.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной экспертизы, заключение которой судом принято во внимание не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с положениями гражданского процессуального закона, Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. и отвечает их требованиям. Из заключения экспертизы <номер изъят> от 28 ноября 2022 г. следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ до проведения экспертизы (стр. №1 заключения экспертов).

Не противоречит Приказу Минздрава РФ от 12 января 2012 г. №3-н «Об утверждении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы» отсутствие в заключении экспертов перечня методической литературы и Приказа Минздрава РФ от 12 января 2012 г. №3-н «Об утверждении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», не свидетельствует о неиспользовании данных нормативно-правовых актов при проведении экспертизы и не влечет недопустимости заключения в качестве доказательства наличия/отсутствия порока воли <Р.> при составлении оспариваемого истцом завещания.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта дается в письменной форме и должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по доводам апелляционной жалобы повторной или дополнительной экспертизы для выяснения, ранее поставленных вопросов.

Показаниями сторон, а также свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершенных ею поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило ни стороны, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

В связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что экспертами при установлении ряда заболеваний у наследодателя сделан непонятный вывод о недостижении выраженной степени психических нарушений, позволяющих сделать вывод о том, что подэкспертная имея указанные заболевания могла отдавать отчет своим действиям, не влияет на выводы суда, поскольку заключение эксперта судом оценено в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе допрошенными свидетелями. Вопреки доводов апелляционной жалобы, заключение экспертов не содержит противоречивых либо противоположных выводов. Напротив выводы специалистов имеют последовательный характер, в том числе по доводу жалобы, сведения о том, что по данным амб.карты <номер изъят>, подэкспертная самостоятельно посещала поликлинику (с 2010 года по январь 2019 года), врачами-специалистами на всём периоде поликлинического наблюдения у неё не выявлялось выраженных нарушений психики, в декабре 2017 года была на приёме у офтальмолога с диагнозом «неполная катаракта обоих глаз», в последующем – 21 июня 2018 г.; осматривалась фельдшером на дому с жалобами на сильную боль в поясничном отделе позвоночника с ограничением движений, особых отметок фельдшером не сделано, даны рекомендации, в последующем наблюдалась в поликлинике с «люмбалгией», получала амбулаторное лечение, стороной истца не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы истцом не представлено бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов от 28 ноября 2022 г. <номер изъят>.

Доводы жалобы о назначении экспертизы в отсутствии стороны истца, не свидетельствуют о наличии основания для апелляционного вмешательства. Судом с учетом предмета и основания иска для выяснения вопроса имеющего юридическое значение для правильного разрешения данной категории дел - это психическое состояние гражданина на момент совершения им сделки, его временная неспособность выразить свое действительное волеизъявление, при отсутствии ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы назначил таковую по собственной инициативе, поскольку для установления указанных обстоятельств необходимы специальные познания.

Из материалов дела не следует о наличии препятствий для истца осуществлению своих процессуальных прав в том числе представлению доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, о месте и времени судебного заседания по итогам которого была назначена судебная экспертиза сторона истца была извещена, о чем свидетельствует ходатайство представителя об отложении.

Показания свидетелей судом оценены в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, все свидетели в данном случае показали о своем субъективном восприятии поведения наследодателя, о совершенных ею поступках, действиях и об отношении к ним.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы о неполноте, исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в решении в соответствии с требованиями ст.ст. 67 ГПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, в том числе письменные материалы гражданского дела.

Все ходатайства, в том числе заявленные в ходе судебного разбирательства стороной истца о проведении повторной судебной психиатрической экспертизы, судом разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона с вынесением соответствующего судебного постановления.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2023 г., с учетом определения об описке от 5 июня 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи С.В. Кислицына

Л.С. Гуревская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.