Гражданское дело №

УИД 68RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года

Петровский районный суд в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, и установлении границы по плану границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном кадастре недвижимости, и установлении границ по плану границ земельного участка. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему администрацией Петровского сельсовета выдано свидетельство на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в постоянное (бессрочное) пользование площадью 0,10 га. Постановлением главы Петровского сельсовета от 14.11.2005г. № «Об уточнении площади земельного участка» площадь земельного участка, расположенного в , уточнена и стала равной 1123 кв.м. ДД.ММ.ГГГГг. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 был составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка. При этом заключением № от 14.07.2021г. кадастрового инженера ООО «Земпроект» ФИО7 выявлено, что кадастровые границы земельного участка истца, сведения о которых были внесены кадастровым инженером ФИО2 28.08.2020г. в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению земельного участка на местности, а именно со стороны смежества с соседним участком по адресу: , часть границы в районе гаража ФИО1 проходит по его внутренней стене таким образом, что капитальная стена гаража шириной 0,16 метра оказалась за границей, установленной межевым планом кадастрового инженера ФИО2 Имеются существенные отличия фактических границ истца и со стороны от зарегистрированных границ. Собственник смежного земельного участка (ФИО3) отказывается приводить документы в соответствие с фактическим пользованием. По мнению истца, реестровая ошибка, выражающаяся в захвате стены хозяйственной постройки, необоснованно включенной в площадь земельного участка с кадастровым номером №, нарушает его права. В связи с чем истец просил суд признать реестровую ошибку в межевании земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ; внести изменения в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка, о местоположении границ (координат характерных точек границ), площади земельного участка с КН № установить границы по плану земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО7 от 22.06.2021г. с учетом фактического пользования в приведенных координатах.

30.08.2021г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУПТИ «Петровский н/х участок» в лице Петровского филиала.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10.09.2021г. в качестве ответчика привлечена ФИО4, как собственник смежного с истцом земельного участка, расположенного по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир».

В ходе рассмотрения дела после возобновления производства по делу истцом были уточнены исковые требования, в которых ФИО1 просил суд признать реестровую ошибку в межевании земельного участка с КН № расположенного по адресу: ; внести изменения в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка, о местоположении границ (координат характерных точек границ), площади земельного участка с КН №; установить границы земельного участка с КН № общей площадью 1059 кв.м. и с КН № общей площадью 799 кв.м. по заключению эксперта ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» ФИО11 по варианту № схемы № с учетом фактического землепользования.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Петровского сельсовета , и качестве ответчика Петровский нехозрасчетный участок ГУПТИ .

Истец ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился. Свое право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя адвоката Соловова В.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Соловов В.А., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования ФИО1 поддержал и пояснил, что при проведении экспертизы экспертом установлена реестровая ошибка земельных участков и предложено два варианта ее исправления. Ответчик ФИО3 косвенно признает исковые требования истца, соглашаясь со вторым вариантом установления границ, предложенного экспертом. Кадастровый инженер ФИО2 при межевании земельного участка истца должен был исправить ошибку, допущенную ГУПТИ в 2005 году, однако не сделал этого и в его межевом плане (в письменном заключении) должно быть отражен объект капитального строительства (гараж истца). Реестровая ошибка имеет место быть, о чем в судебном заседании подтвердил эксперт. Обращает внимание на то, что по первому варианту, предложенному экспертом, истец теряет 63 кв.м., а по второму - 66 кв.м. Просил суд удовлетворить требования ФИО1 и установить границы земельных участков по 1 варианту, предложенного экспертом в своем заключении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий по устному заявлению, внесенному в протокол судебного заседания, исковые требования ФИО1 не признали и пояснили, что реестровая ошибка - это ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН, при этом доказательств этому в материалах дела не имеется. Эксперт при проведении экспертизы не установил, сколько времени существуют границы земельного участка. При опросе эксперт подтвердил, что названо им в заключении реестровой ошибкой это лишь отличие границы учтенной в ЕГРН от фактически стоящего ограждения. Ограждение земельного участка не является подтверждением границ участка, так как может меняться в любое время собственниками участка. По второму варианту, предложенному экспертом, граница меняется только в части добавления в состав границы точек, соответствующих стене гаража, стоящего на участке истца. Считают данный вариант изменения границ приемлемым, при том, что учтенные границы являются ошибочными, хоть и находятся в пределах погрешности. Просили суд в иске ФИО1 отказать.

В судебном заседании ответчик кадастровый инженер ФИО2 пояснил, что в соответствии с Законом о государственной регистрации граница земельного участка основывается на правоустанавливающих документах. При их отсутствии, несмотря на то, что земельный участок существует на местности 15 лет и более, что подтверждается в соответствии с приказом Минэкономразвития об утверждении форм и плана межевого плана картографическим материалом, что граница существует на местности 15 лет и более. В данном случае при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы площади земельного участка ФИО1 заказывали кадастровую выписку на земельный участок, где было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером :29 стоит на кадастровом учете в условной системе координат. Граница его уже была сформирована в 2005 году и поставлена на кадастровый учет. При уточнении границы земельного участка нельзя отступить от той конфигурации, которая уже стоит на учете, за исключением того, что если там будет обнаружена ошибка. Точность определения поворотных точек составила 0,1. Проведенные замеры кадастровыми инженерами и экспертом в пределах погрешности. То, что сказал эксперт, что была допущена ошибка в 2005 году, ссылаясь на то, что геодезист ФИО6 не замерила точку гаража, принадлежащего ФИО1 со стороны ФИО3, это не соответствует действительности. Потому что гараж ФИО1 расположен совершенно в другой стороне. Из ответов эксперта, которые проводили устной форме, было выявлено, что точки определения координат по границам ФИО3 проведены с погрешностью, что в ходит в требования приказа Росреестра об определении угла поворотных точек. Точность определения 0,1 метра. При контрольном межевании 0,2 и это соответствует. Доказать то, что была реестровая ошибка при проведении кадастровых работ в 2005 году, в заключении эксперта никакими документами не подтверждается. Единственное что он ссылается на абрисный журнал, где говорит, что точку гаража не исследовал. Это совершенно в другой стороне. Кроме того по 4 вопросу он ответил, что идет наложение границы смежного земельного участка :36, площадь пересечения 70 кв.м. То, что на местности стоит забор это не означает, что этот забор соответствует сведения ЕГРН. Нет ссылки на картографический материал, который подтверждает, что забор существует на местности 15 лет. Поэтому в первом вопросе, когда он ответил, что была допущена реестровая ошибка при проведении кадастровых работ с 2005 года, это не подтверждается документально. По 7 вопросу эксперт ответил, что фактическое местоположение границ не соответствует документам. Если в 2005 году был проект межевания неправильным и Петровский сельсовет утвердил материалы межевания, регпалата выдала свидетельство о госрегистрации, ссылаясь на документ-основание постановления главы , значит тогда нужно доказывать, что проект был сделан неправильно, и отменять это постановление. Если ФИО1 передал часть своего земельного участка, что он подтвердил на прошлых заседаниях, сказав, что он разрешил построить там гараж Поповой, то можно сделать перераспределение границ. Исходя из этого, считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Петровского сельсовета по доверенности ФИО8 оставил разрешение спора на усмотрение суда, сведениями о нарушении прав администрации сельсовета иском ФИО1 не располагает.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика Петровский нехозрасчетный участок ГУПТИ , представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по , будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились, причины их неявки суду не известны.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» ФИО11 показал, что середину земельного участка истца никто не промерял, соответственно при съемке при выезде на осмотре он померил и сравнил, получилось, что имеется расхождение. Скорее всего, когда первый раз мерили, изгиб угла, на который имеется расхождение, никто не заметил, середина участка истца, где стоит гараж, не была закоординирована. Эта ошибка была воспроизведена, если на тот момент его померили неправильно. Когда он все проанализировал, пришел к выводу, что съемка была сделана неправильно, когда ГУПТИ мерил, потому что это обычное дело, когда померили две передние точки и две задние, и то, что разошлось на два с лишним метра. Он установил, что это именно реестровая ошибка, сопоставив старый полевой журнал и фактическое местоположение Погрешность в измерениях 0,2, а если заказать старую кадастровую выписку, то там скорее всего будет 0,3. Раз одна точка в пределах погрешности и он это отобразил, но общий участок полностью не соответствует фактическому местоположению, тому, что находится в сведениях ЕГРН. Это вывод подтверждает факт реестровой ошибки. Он как эксперт предлагает изменить участок не полностью, а только в пределах гаража. При экспертизе он руководствовался инструкцией по межеванию от 1996 года, он проводил съемки с фактическим местоположением и закрепленных на местности объектов и привел два варианта исправления реестровой ошибки. Поэтому если делать по фактическому пользованию, то это первый вариант, если с частичным сохранением кадастрового учета, то второй вариант. В первой схеме он меняет полностью по ограждению, какое имеется на месте. А во второй схеме сохраняется кадастровый учет до гаража, а после гаража меняется только в пределах погрешности. В Земельном Кодексе нет такого понятия, что часть земельного участка истец добровольно передал другому лицу, все должно быть закреплено документами. Без исправления реестровой ошибки невозможно исправить границы земельных участков. Перераспределить друг с другом при условии того, что они состоят на кадастровом учете, можно, а исправить - это только через реестровую ошибку.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая показания эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст.12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, которыми стороны вправе воспользоваться для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно ст.ст. 4,8 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельной реформе» (утратил силу) в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки. Для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Согласно п. 9.1 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ч.2 ст.1 и ч.1 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, ведение данного реестра осуществляется на принципе достоверности.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.8 данного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.10 ст.22 данного Федерального закона при уточнении границ земельного участка ихместоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ согласно ч.8 ст.22 указанного Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, кадастровом квартале № Петровского района расположены:

1) земельный участок истца ФИО1 по адресу: , с кадастровым номером: № площадью 1123 кв.м., который принадлежит ему на праве собственности на основании постановления главы Петровского сельского № от 14.11.2005г. (в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации права 16.01.2006г. за №);

2) земельный участок ответчика ФИО3 по адресу: кадастровым номером: № площадью 800 кв.м., который принадлежит ему на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги от 23.06.2014г. Администрации Петровского сельсовета (в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации права 03.07.2014г. за №);

3) земельный участок ответчика ФИО4 по адресу: кадастровым номером: № площадью 1076 кв.м., который принадлежит ей на праве собственности (в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации права 31.03.2013г. за №).

До начала установления границ площадь земельного участка, предоставленного в пользование ФИО1, составляла 0,10 га (свидетельство о праве на землю №, выданного на основании постановления Петровского сельсовета от 03.12.1992г. №).

По заявлению истца Петровским нехозрасчетным участком ГУПТИ 14.10.2005г. был составлен план земельного участка с указанием геоданных. После проведения работ по установлению границ было установлено, что площадь земельного участка истца составляет 1123 кв.м., в связи с чем по заявлению ФИО1 14.11.2005г. было издано постановление сельсовета №.

Согласно ст.15 Федерального закона от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок описания местоположения границ объектов землеустройства определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Частями 3 и 5.2 Порядка описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011г. № "Об утверждении порядка описания местоположения границ объектов землеустройства" местоположение границ объекта землеустройства устанавливается посредством определения плоских прямоугольных координат характерных точек границ объекта землеустройства (то есть точек изменения описания границ и деления их на части) в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Включенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах объекта землеустройства могут изменяться (уточняться): по результатам кадастровых работ в отношении границ земельного участка (участков), если часть границы объекта землеустройства должна совпадать с частью границы указанного земельного участка, при условии, что граница такого земельного участка определялась с более высокой точностью, чем граница объекта землеустройства; по результатам работ по установлению на местности границ объектов землеустройства; в случаях изменения описания местоположения границ объектов землеустройства или прохождения Государственной границы Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются ст.69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.01.2001г. № 78-ФЗ "О землеустройстве", постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.06.2002г. № "Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства" и от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства".

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной приказом, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, которая применяется по настоящее время, в случаях не противоречащих федеральным законам и нормативным правовым актам (письмо Федеральной службы земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГГГ № АО/54 «О применении «Инструкции по межеванию земель»), в зависимости от назначения и типа закрепления на местности различают: пункты ОМС (ОМЗ), закрепляемые на долговременную (не менее 5 лет) сохранность; межевые знаки, закрепляемые на поворотных точках границ с использованием недорогих материалов; границы по "живым урочищам" (рекам, ручьям, водотокам, водоразделам и т.д.); границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.); пропаханные линии суходольных границ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО2 по заявке истца ФИО1 подготовил межевой план, проведя работы по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером №, при этом требования вышеуказанной Инструкции по межеванию земель не были соблюдены.

В письменном заключении кадастрового инженера ФИО2, которое является неотъемлемой частью межевого плана, подготовленного 28.08.2020г. в отношении земельного участка истца, не содержится сведений о закреплении границы на местности объектом искусственного происхождения, а именно стеной гаража лит."Г", что говорит о нарушении абз.6 п.70 Требований к подготовкетекстовой части межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015г. №.

До выполнения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка из плана границ земельного участка от 14.10.2005г. видно графическое отображение границ земельного участка по , граничащего с участком по . Граница со стороны смежного земельного участка проходит строго по стене гаража лит."Г", расположенного по , и она осталась не закоординированной, что свидетельствует о наличии ошибки, допущенной кадастровым инженером. При уточнении границ земельного участка по , кадастровый инженер ФИО2 должен был исправить кадастровую ошибку, допущенную в 2005 году, закрепив фасадную часть стены гаража лит. "Г" на местности, поскольку границы земельного участка фактически сложились более 15 лет, а не воспроизводить её.

Указанное обстоятельство подтверждено экспертным заключением ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» № от 20.04.2022г. и показаниями в судебном заседании эксперта ФИО11

Сторона ответчиков, возражая против заключения эксперта о наличии реестровой ошибки, доказательств в подтверждение своих доводов не представили, и не заявляли о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно плану земельного участка технического паспорта на жилой дом по от 01.04.2004г. и фотоматериалу реестровая граница земельного участка с кадастровым номером № накладывается на фактические границы участка с кадастровым номером №

В силу абзаца 7 письма Минэкономразвития России от 06.11.2018г. №-ВА/ "Об уточнении границ земельных участков и применении ч.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №218-ФЗ реестровая ошибка выражается в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное.

При изложенных обстоятельствах и представленных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами: № (участок истца ФИО1), № (участок ответчика ФИО3).

В отношении земельного участка с КН № (участок ответчика ФИО4) вопросы эксперту для производства экспертизы о наличии реестровой ошибки не задавались, требований истец по смежной границе с данным участком не заявлял. Вместе с этим эксперт в своем заключении и в судебном заседании подтвердил, что больше всего в пересечении земельных участков имеется у истца именно с земельным участком ответчика ФИО4, что и повлекло за собой уменьшение площади земельного участка истца на 63 кв.м. (по 1 варианту) или 66 кв.м. (по второму варианту), что говорит о наличии реестровой ошибки. Данное обстоятельство истец не может использовать в целях защиты своих прав в споре с ответчиком ФИО3

Напротив, у ответчика ФИО3 в связи с возникшим спором площадь земельного участка должна хоть незначительно, но уменьшится (о чем имеется заключение эксперта и предложено два варианта исправления реестровой ошибки).

Устранить указанную ошибку так, как просит сторона истца, по варианту № (схема №) к заключению эксперта № суд не находит обоснованным, поскольку земельный участок ответчика ФИО3 подлежит уменьшению на 3 кв.м., что повлечет за собой изменение ранее установленных в кадастре недвижимости границ, а также порядка пользования земельным участком (согласно схеме кадастрового инженера ФИО2 рядом с границей ФИО1 находится хозпостройка ФИО3).

Приемлемым способом исправления реестровой ошибки, предложенной экспертом, с учетом фактического землепользования, суд считает вариант № (схема №) заключения эксперта №, где смежная граница истца и ответчика ФИО3 соответствует сведениям кадастрового учета до гаража ФИО1 и изменяется незначительно из-за описания точек правой стороны данного гаража, выходящего в пределах 1 кв.м. на земельный участок ФИО3 С таким вариантом установления границ согласен ответчик ФИО3

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении данного дела у суда не имелось законных оснований для выхода за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил, что за производство экспертизы истец ФИО1 оплатил 30000 руб., ответчик кадастровый инженер ФИО2 - 12000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, и установлении границы по плану границ земельного участка согласно Приложению № к заключению эксперта № от 20.04.2022г. - удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами: № расположенного по адресу: (собственник ФИО1) и №, расположенного по адресу: (собственник ФИО3).

Внести изменения в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков (координат характерных точек границ), площадей земельных участков с КН № и с КН №

Признать установленными границы земельного участка площадью 1057 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (собственник ФИО1), из земель населенных пунктов, разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, согласно Приложению № к заключению эксперта № от 20.04.2022г., составленному ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир», ограниченного на схеме точками: №10-1; земельный участок площадью 801 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: (собственник ФИО3), из земель населенных пунктов, разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, ограничен на схеме точками: №5-4-3-2 (координаты поворотных точек границ каждого земельного участка представлен на схеме № к заключению эксперта № от 20.04.2022г.). В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23.06.2022г.

Судья Л.В. Кононыхина