РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-878/2023
УИД 43RS0003-01-2023-000269-13
07 апреля 2023 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Кирова, МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», АО «Гордормостстрой» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Кирова о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. {Дата} в {Дата}. ФИО3, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, двигаясь по {Адрес} в сторону поворота {Адрес} в правом ряду со скоростью 50-60 км/ч, совершил наезд на выбоину передним правым и задним правым колесом. Никаких ограждений и знаков, указывающих на неровности дороги, не было, выбоина была заполнена водой. В результате наезда на выбоину автомобиль получил повреждения. Истец просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 77760 руб., расходы на услуги эксперта в размере 17000 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 6669 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3273 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности.
Определениями суда от {Дата}, {Дата} к участию в качестве соответчиков привлечены МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», АО «Гордормостстрой».
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 В судебном заседании на иске настаивала.
Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что лицом, которому орган местного самоуправления передал свои обязанности по содержанию улично-дорожной сети г.Кирова, является МКУ «УДПИ». Ямочный ремонт производится на основании отдельных муниципальных контрактов, строго в соответствии с заявками заказчика. Заявка на ямочный ремонт на {Адрес} не поступала.
Представитель ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что с АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт на ремонт дорог, в соответствии с которым АО «Гордормостстрой» должно было сформировать дорожно-патрульную службу, которая должна была осуществлять мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния дорог г.Киров, выявлять недостатки и передавать информацию МКУ «УДПИ» для формирования заявок, чего делано не было, поэтому АО «Гордормостстрой» является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявишихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума №25).
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}.
{Дата} в {Дата}. ФИО3, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, двигаясь по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону поворота {Адрес} в правом ряду со скоростью 50-60 км/ч, совершил наезд на выбоину передним правым и задним правым колесом.
Схемой места совершения административного правонарушения зафиксировано повреждение проезжей части — ямы размерами 3мх1,3мх0.17м на {Адрес} г.Кирова на расстоянии 0,4 м от края проезжей части.
Согласно экспертным заключениям ИП О.А.В. от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} без учета износа комплектующих изделий составляет 74498 руб., величина утраты товарной стоимости — 3262 руб. Расходы на оплату оценки ущерба составили 17000 руб.
Выводы экспертных заключений ответчиками не оспорены, доказательства иного размера ущерба суду не представлены.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертиз, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Суд при определении размера ущерба руководствуется данными экспертными заключениями, признавая их допустимыми доказательствами.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 15 ноября 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.
Согласно постановлению администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-П, дорога по {Адрес} передана в оперативное управление МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» (ранее МКУ «ДДХ г. Кирова»).
ГОСТом Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
В силу 5.2.4 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017, в материалы дела ответчиками не были представлены.
Согласно п. 3.2 Устава МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения.
Поскольку в данном случае автомобильная дорога – {Адрес} находится на территории МО «Город Киров», передана в оперативное управление МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», следовательно, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта и контроль качества выполненных работ возложена на МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова».
В рамках выполнения переданных полномочий по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» {Дата} между МКУ «УДПИ г. Кирова» (заказчик) и АО «Гордормостстрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт {Номер}, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети. Объем оказываемых заказчиком услуг определен в техническом задании. В техническом задании предусмотрен перечень основных (регламентированных) услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», а также перечень дополнительных услуг, оказываемых на основании письменных заявок заказчика. Перечнем дополнительных услуг, оказываемых на основании письменных заявок заказчика, предусмотрены работы по восстановлению покрытий проезжих частей.
Из представленных суду доказательств следует, что до даты дорожно-транспортного происшествия спорная яма не выявлялась, заявка в АО «Гордормостстрой» не поступала, ямочный ремонт не производился.
За ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обязательств, за которые отвечает заказчик (п.10.14 муниципального контракта от {Дата}).
Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий и иное причинение ущерба, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте выполнения работ, нарушение требований нормативно-технических документов (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств неопределимой силы), возникших при невыполнении и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору (п. 10.20.1 муниципального контракта).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 296 ГК РФ права владения и пользования на автомобильную дорогу по {Адрес} на основании постановления администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-П передано «Управлению дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова». МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» на момент ДТП {Дата} являлось титульным владельцем автодороги и несло установленные законом обязанности в отношении спорного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 ГК РФ при заключении муниципального контракта № {Номер} от {Дата} в качестве сторон обязательства указаны МКУ «УДПИ г. Кирова» (заказчик) и АО «Гордормостстрой» (исполнитель).
В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ муниципальный контракт № {Номер} от {Дата} не создал обязательств для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Заключение муниципального контракта № {Номер} от {Дата} между МКУ «УДПИ г. Кирова» (заказчик) и АО «Гордормостстрой» (исполнитель) не может быть оценено в качестве безусловного основания для перехода обязанности по содержанию автомобильной дороги к АО «Гордормостстрой» и освобождения МКУ «УДПИ г. Кирова» от возникших в силу закона обязанностей по содержанию улично–дорожной сети на территории МО «Город Киров».
Указанная выше правовая позиция согласуется с п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации {Номер} ({Дата}), утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}.
Отношения между МКУ «УДПИ г. Кирова» и АО «Гордормостстрой» относительно возмещения причиненного ФИО2 имущественного ущерба подлежат регламентации положениями ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Поскольку суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства направления МКУ «УДПИ» заявки АО «Гордормостстрой» на ремонт спорной ямы до дорожно-транспортного происшествия, то факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги МКУ «УДПИ города Кирова» является доказанным.
Отсутствие заявки заказчика в адрес исполнителя об устранении недостатков (дефектов) освобождает последнего от ответственности за вред, причиненный третьим лицам, возникший вследствие недостатков дорожного покрытия.
В связи с чем АО «Гордормостстрой» не является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы МКУ «УДПИ» о невыполнении АО «Гордормостстрой» обязанности сформировать дорожно-патрульную службу, целью деятельности которой является мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния объекта содержания, способствующий обеспечению круглосуточного, круглогодичного контроля за содержанием проезда по нему, отклоняются судом, поскольку доказательства отсутствия указанной службы, равно как и предъявления требования о её создании суду не представлены.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу истца суд определяет исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с заключением эксперта в размере 74498 руб., расходов по диагностике автомобиля в размере 6669 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 3273 руб.
Суд не усматривает в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ и оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу истца, расходы на оплату услуг эксперта – 17000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 2200 руб., поскольку доверенность выдана на конкретное дело, как необходимые расходы истца, связанные с восстановлением нарушенного права, а также расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 3273 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», ОГРН {Номер}, ИНН {Номер}, КПП {Номер}, в пользу ФИО2, {Дата} года рождения, уроженки {Адрес}, ИНН {Номер}, в возмещение ущерба 84429 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3273 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 2200 руб.
В удовлетворении требований к администрации города Кирова, АО «Гордормостстрой» отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лумпова И.Л.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.04.2023.