№ 1-436/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 13 декабря 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кинасова А.Г.,

при секретаре Баевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Степаненко С.В.,

потерпевшего К

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

** ** **** в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, подошел к автомобилю марки «LADA-211440 SAMARA», государственный регистрационный знак №, стоящему возле 4 подъезда, <адрес>, принадлежащему К, где он (ФИО2) через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля и вставленным в замок зажигания ключом, запустил двигатель указанного автомобиля, уехал на нем с места совершения преступления.

Тем самым, своими преступными действиями, ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, угнав его.

Он же, ФИО2, ** ** **** в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь за рулем транспортного средства - автомобиля «LADA-211440 SAMARA» государственный регистрационный знак №, принадлежащим К, стоящем возле 4 подъезда, <адрес>, которым он (ФИО2) неправомерно завладел, заблокировав центральный замок автомобиля и осуществлял действия по запуску двигателя с целью угона указанного выше транспортного средства, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - старший полицейский взвода полиции Бузулукского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту - Бузулукского ОВО - ФФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», Бузулукский ОВО или Росгвардия) старший прапорщик полиции К, назначенный на указанную должность приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» № л.с. от ** ** ****, несущий, согласно наряду на службу на ** ** ****, утвержденного начальником Бузулукского ОВО, службу в составе группы задержания № в период с 09.00 часов ** ** **** до 09.00 часов ** ** ****, находящийся в форменном обмундировании сотрудника ВНГ, вооруженный табельным оружием и специальными средствами, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 8.28 и п. 8.62 должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского взвода полиции Бузулукского ОВО, утвержденного начальником Бузулукского ОВО ** ** ****, согласно которым последний обязан: независимо от времени и места нахождения, в случае обращения граждан с сообщением о происшествии, либо в случае непосредственного обнаружения признаков преступления, события, угрожающего личной или общественной безопасности, принимать исчерпывающие меры к пресечению преступления и задержанию подозреваемых; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; в соответствии с требованиями совместного приказа Росгвардии и МВД России от ** ** **** № дсп/635дсп «Об утверждении Порядка организации взаимодействия войск национальной гвардии Российской Федерации с Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами при выполнении задач по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности» доставлять лиц, задержанных сотрудниками войск национальной гвардии, в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции, в ближайший территориальный ОВД, либо передаются сотрудникам ОВД на маршруте патрулирования по рапорту, а также в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», обладая полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, он (ФИО2), действуя умышленно, незаконно, с целью угрозы применения насилия и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, по мотиву несогласия с законными действиями сотрудника Росгвардии К, исполнявшего свои должностные обязанности по пресечению совершения им (ФИО2) преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, высказывал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, а именно угрожал наехать на последнего автомобилем, затем, когда потерпевший К сумев открыть водительскую дверь автомобиля, пытался вытащить из него ФИО2, последний видя, что потерпевший частично находится в салоне автомобиля, запустив двигатель, начал движение автомобиля, тем самым травмировав К кузовом транспортного средства в области конечностей, причинив своими противоправными действиями потерпевшему К телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плечевого сустава, кровоподтека правого локтевого сустава, ссадины правого коленного сустава, 2 кровоподтеков левого бедра, ссадины левого коленного сустава, которые квалифицируются как не причинивших вреда здоровью человека.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО2, представителю власти - старшему полицейскому взвода полиции Бузулукского ОВО - ФФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», старшему прапорщику полиции К причинен физический вред в виде физической боли и телесных повреждений, а также нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину по обстоятельствам, указанным в приговоре признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленной ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Поскольку преступления совершены подсудимым в короткий промежуток времени, свидетелем является одно лицо, суд приводит доказательства виновности подсудимого совместно по двум эпизодам.

Так, при производстве предварительного расследования ФИО2 показывал, что в период с ** ** **** по ** ** **** принимал участие в специальной военной операции в Луганской Народной Республике, за что был награжден благодарственным письмом за самоотверженность и отвагу.

** ** **** в вечернее время находился в районе <адрес>, один, увидел, как за ним бежит сотрудник полиции с Росгвардии, испугался, побежал в сторону подъезда № вышеуказанного дома, где стоял припаркованный автомобиль LADA -211440, государственный регистрационный знак №, знает, что данный автомобиль принадлежит К, он ему малознаком, с ним с одного района. Открыл переднею дверь вышеуказанного автомобиля с правой стороны, сел на пассажирское сиденье. Ковальчук в этот момент стоял на улице, около водительской двери, ключи были вставлены в замок зажигания. Попросил К увезти его скорее. К отказался его вести, тогда перелез на водительское сиденье и попытался завести машину, сначала у него не получалось его завести, в этот момент К пытался забрать ключи от автомобиля. Закрыл двери, после чего, К выбил ногой стекло с водительской стороны и снова пытался забрать ключи, увидел, как в этот момент подбежали сотрудники Росгвардии. Ему удалось завести автомобиль и поехал вперед, повернув направо, не справился с управлением, допустил столкновение с патрульным автомобилем Росгвардии, потом «сдал назад», после чего снова пытался уехать, но не справился с управлением, наехал на бордюр, машина заглохла. В результате ДТП автомобиль получил многочисленные повреждения. К нему подбежали сотрудники полиции, надели на него наручники, после чего, был доставлен в медицинское учреждение. Вину в том, что угнал, автомобиль LADA-211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащий К, признает в полном объеме, К никогда не давал ему права управления на вышеуказанный автомобиль.

Наезд на сотрудника Росгвардии К не совершал, считает, что телесные повреждения тот получил в результате задевания его автомобилем сбоку. Движение на автомобиле вперед начал случайно, когда почувствовал боль от ударов руками и ногами, нанесенных К Претензий по факту причиненных ему телесных повреждений к К не имеет (том 1 л.д. 190-192, 240-244)

Из протокола проверки показаний ФИО2 на месте следует, что последний добровольно, в присутствии защитника показал где, когда и при каких обстоятельствах он совершил угон автомобиля, принадлежащего К (том 1 л.д. 204-209).

Оглашенные показания при производстве предварительного расследования в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Указав, что вину по всем инкриминируемым ему деяниям признает в полном объеме.

Суд принимает показания ФИО2 в части угона автомобиля, данные им в ходе предварительного следствия в качестве допустимых доказательств, поскольку вышеуказанные следственные действия производились в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих их производство, указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу. К показаниям ФИО2 в ходе следствия в части непризнания вины по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд относится критически как к избранному способу защиты, так как опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший К показал в судебном заседании, что подсудимого знает, ранее учились в школе в одном классе. Транспортное средство «LADA -211440 SAMARA» г/н №, по документам принадлежит его тестю, но данным автомобилем распоряжается и пользуется он (Ковальчук).

** ** **** около 19.00 час. приехал с работы, оставил автомобиль около 4 подъезда, по <адрес>, автомобиль закрыл. Поднялся домой, поужинал, пока жена собирала ребенка, пошел вниз, открыл машину, вставил ключ в замок, отошел в сторону, чтобы покурить с товарищами. Затем услышал как хлопнула дверь. Увидел, что ФИО2 сел в его автомобиль на пассажирское сиденье, просил его отвезти. Отказался. Подсудимый перелез на водительское сиденье, заблокировал двери автомобиля. Пытался пресечь действия ФИО2, который пытался завести автомобиль. Подъехал автомобиль «Росгвардии», сотрудники поставили автомобиль и подошли помогать. В момент, когда автомобиль тронулся все стояли у водительской двери. Перед автомобилем никого не было. Автомобиль тронулся вперед. Один сотрудник находился рядом с ним. Разбил стекло, открыл дверь, сотрудники начали вытаскивать ФИО2 из автомобиля, автомобиль тронулся, один сотрудник побежал от машины, двое находились рядом. ФИО2 проехал 30 метров, двор буквой «П», его подъезд расположен посередине двора, постоял около машины Росгвардии, наехал на нее, сдал назад и наехал на бордюр, отчего остановился.

Момент получения ФИО3 телесных повреждений не видел. В дальнейшем автомобиль был ему возвращен. ФИО2 выплачивает ему причиненный автомобилю ущерб.

Из оглашенных в ходе следствия показаний потерпевшего К следует, что на момент совершения угона ФИО2, был с ним знаком, но права управления принадлежащим транспортным средством LADA-211440 SAMARA государственный регистрационный знак №, ФИО2 никогда не давал.

** ** **** между 20.00 и 21.00 часами, во дворе своего дома по <адрес>, возле 4 подъезда, ФИО2 без его разрешения неправомерно завладел его транспортным средством, сел в салон автомобиля и заблокировал центральный замок. Судя по внешним признакам, ФИО2 находился в состоянии опьянения. Понял, что наряд Росгвардии прибыл по просьбе несовершеннолетних ребят, гулявших неподалеку от дома. ФИО2 находился в одних трусах. Сотрудникам Росгвардии пояснил кратко, что ФИО2 неправомерно завладел транспортным средством и отказывается покидать салон автомобиля. В ответ на требование покинуть транспортное средство, предъявленное сотрудником Росгвардии - К, ФИО2 крикнул в ответ: «Уйди! Раздавлю! Я из ФИО4!». ФИО2 удалось завести двигатель и он попытался начать движение и скрыться. Судя по поведению, ФИО2 хотел скрыться, т.е. совершить и угон автомобиля и скрыться от представителей власти. В какой-то момент, водительская дверь автомобиля открылась и сотрудник Росгвардии - К, попытался схватить и вытащить ФИО2 с водительского сидения автомобиля, чтобы предотвратить угон. ФИО2 нажал на педаль газа и автомобиль начал движение, пытаясь совершить наезд на сотрудника Росгвардии. Касанием кузова автомобиля, К отбросило на проезжую часть. ФИО2 по пути движения по двору <адрес>, совершил наезд на их служебный автомобиль Росгвардии – «Лада Гранта», после чего, продолжил движение и на большой скорости снес один бордюр и повис на втором. В результате указанных действий его «ВАЗ-2114» получил механические повреждения, сильно повреждена коробка передач, элементы кузова и подвески. Отчет о повреждениях ТС и сумме причиненного ущерба в настоящее время не готов. ФИО2 был задержан сотрудниками Росгвардии и на него надеты наручники. В момент происшедшего во дворе дома находилось очень много детей и действия ФИО2 реально представляли опасность для окружающих (том 1 л.д. 159-162).

Оглашенные показания потерпевший К подтвердил в полном объеме, указав, что ранее происходящее помнил лучше.

Из показаний потерпевшего К следует, что он проходит службу в должности старшего полицейского Бузулукского ОВО ФФГКУ УВО России по <адрес> в звании старшего прапорщика полиции. В силу опыта работы в правоохранительных органах МВД РФ и занимаемой должности, ориентируется в полномочиях, предоставленных должностным регламентом (должностной инструкцией), а также ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», основаниях для применения физической силы и специальных средств, а также действующих ограничениях по их применению.

** ** **** с 09.00 часов до 09.00 часов ** ** ****, совместно с полицейским-водителем Бузулукского ОВО старшим сержантом полиции Д заступил на дежурство в группе задержания № (ГЗ №) на служебном автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № с цветографической полосой и проблесковыми маячками. Находился в повседневной форме сотрудника Росгвардии, вооружен автоматом АКС-74У.

** ** **** между 20.00 и 21.00 часами на патрульном автомобиле несли службу в районе <адрес>, где к ним обратились несовершеннолетние ребята с жалобой на неизвестного мужчину, разгуливавшего в трусах во дворе <адрес>. Заехали во двор указанного дома с восточной стороны двора, т.е. со стороны последнего подъезда. Перед 4 подъездом, <адрес>, стоял автомобиль «ВАЗ-2114» в кузове серебристого цвета, возле которого стоял мужчина, как позднее стало известно владелец транспортного средства - К, который пояснил, что в салоне принадлежавшего ему автомобиля находится мужчина, который пытается неправомерно завладеть его транспортным средством. В салоне автомобиле ВАЗ-2114 было видно, что за рулем находится мужчина, как позднее установлено - ФИО2 С Д подошли с разных сторон к транспортному средству, ФИО2 заблокировал центральный замок и пытался завести двигатель транспортного средства. ФИО2 это удалось, и он попытался начать движение, кричал в его адрес при этом: «Уйди! Раздавлю! Я из ФИО4!». На его законные требования заглушить двигатель и покинуть автомобиль, ФИО2 категорически реагировать отказался. Согласно сложившейся обстановке, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного (а возможно и наркотического) опьянения за рулем транспортного средства, во дворе жилого дома находилось большое количество детей и в случае движения по придомовой территории, ФИО2 мог представлять угрозу для жизни и здоровья граждан, что и продемонстрировало дальнейшее развитие событий, принял решение на применение физической силы, в условиях, не стандартной сложившейся обстановки. Все это время двигатель автомобиля был заведен и ФИО2 мог начать движение. Неоднократно пытался открыть дверь рукой, но этому мешал центральный замок. В какой-то момент, Ковальчук дернул за ручку и водительская дверь автомобиля открылась. Попытался парой ударов в область нижних конечностей сбить ноги ФИО2 с педалей газа, после чего обеими руками, попытался схватить и принудительно извлечь ФИО2 с водительского сидения автомобиля. В этот момент ФИО2 нажал резко на педаль газа и автомобиль, начал движение, в результате чего попытался совершить на него наезд. Касанием кузова автомобиля его отбросило на асфальтированную часть, куда упал, попытавшись сгруппироваться, в результате чего получил телесные повреждения.

ФИО2, передвигаясь с большой скоростью по двору <адрес>, совершил наезд на их служебный автомобиль «Лада Гранта», после чего, продолжил движение и на большой скорости снес один бордюр и повис на втором, в результате чего «ВАЗ-2114» получил механические повреждения, потеряв способность двигаться далее. ФИО2 был ими задержан, он был принудительно извлечен из автомобиля, произведен загиб рук за спину и применены наручники. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (том 1, л.д. 174-177).

Аналогичные показания давал свидетель Д о том, что ** ** **** между 20.00 и 21.00 часами, когда на патрульном автомобиле находились в районе <адрес>, к ним обратились несовершеннолетние жители близлежащих домой с жалобой на неизвестного мужчину, разгуливавшего в трусах во дворе <адрес>. Заехали во двор дома, перед 4 подъездом находился автомобиль ВАЗ-2114 в кузове серебристого цвета, возле которого стоял владелец транспортного средства К пояснил, что в салоне его автомобиля находится мужчина (как позднее стало известно ФИО2), который пытается неправомерно завладеть его транспортным средством. ФИО2 находился за рулем указанного автомобиля. С К подошли с разных сторон к ВАЗ-2114, ФИО2 заблокировал центральный замок и не открывал дверь владельцу автомобиля. ФИО2 выкрикнул К, который находился с водительской стороны транспортного средства: «Уйди! Раздавлю! Я из ФИО4!». На требования К заглушить двигатель и покинуть автомобиль, ФИО2 не реагировал. В условиях той обстановки, может сказать однозначно, что ФИО2 мог представлять угрозу для жизни и здоровья окружающих, в случае движения автомобиля. Во дворе дома находилось очень много детей. В какой-то момент, К дернул за ручку водительской двери и она открылась. К попытался парой ударов в область нижних конечностей сбить ноги ФИО2 с педалей газа, после чего обеими руками, попытался схватить и принудительно извлечь ФИО2 с водительского сидения автомобиля. В этот момент ФИО2 нажал резко на педаль газа и автомобиль начал движение, в результате чего попытался совершить наезд на К Касанием кузова автомобиля К отбросило на асфальтированную проезжую часть.

ФИО2, двигаясь на большой скорости по двору <адрес>, совершил наезд на их служебный автомобиль «Лада Гранта», после чего, продолжил движение и на скорости снес один бордюр и остановился, в результате чего ВАЗ-2114 получил механические повреждения, препятствовавшие дальнейшему движению. ФИО2 был принудительно извлечен из автомобиля, произведен загиб рук за спину и применены наручники. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (том 1 л.д. 143-146).

Не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетеля, суд отмечает их согласованность между собой. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****, на участке местности, расположенном в 6 метрах южнее подъезда № <адрес>, участвующий в ходе осмотра К пояснил, что с данного участка местности был угнан его автомобиль «LADA-211440 SAMARA», государственный регистрационный знак №, который обнаружен в ходе дальнейшего осмотра в 15 метрах южнее подъезда №, <адрес>. Автомобиль имеет механические повреждения в виде разбитой блок фары правой стороны, повреждений бампера справа, капота справа, правого крыла, лобового стекла слева (том 1, л.д. 26-32).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****, осмотрена территория двора <адрес> и прилегающая к нему территория. Жилой дом пятиэтажный, восьмиподъездный, с асфальтированной автодорогой и тротуаром. В центральной части двора расположена детская площадка с качелями (том 1 л.д. 61-67).

Согласно протоколу выемки от ** ** ****, в служебном помещении Бузулукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес> Я изъят оптический диск формата CD-R с видеофайлом с видеорегистратора жилого помещения по адресу: <адрес>, где (том 2 л.д. 29-34).

Изъятый оптический диск формата CD-R с видеофайлом, в ходе предварительного расследования осмотрен следователем в соответствии с требованиями УПК РФ и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 35-48).

Указанная видеозапись, просмотрена в судебном заседании и подтверждает показания потерпевших и свидетеля об обстоятельства совершения подсудимым угона автомобиля и применения насилия в отношении представителя власти.

Согласно заявлению К от ** ** ****, последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за угон принадлежащего ему автомобиля «LADA-211440», государственный регистрационный знак №, совершенного ** ** **** около 20.00 часов от <адрес> (том 1 л.д. 18).

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Г следует, что ** ** **** по прибытию по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Бузулукский» об угоне транспортного средства по адресу: <адрес>, был задержан ФИО2, который неправомерно управлял автомобилем «LADA-211440», государственный регистрационный знак № RUS. При проверке документов выяснилось, что ФИО2 не имеет права управления ТС, а также присутствовали признаки опьянения. В отношении ФИО2 собран материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 20).

В соответствии с рапортом старшего полицейского взвода полиции Бузулукского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» старшего прапорщика полиции К от ** ** ****, ** ** **** во дворе <адрес> в ходе предотвращения угона автомобиля LADA-211440 государственный регистрационный знак № в отношении него было применено насилие (том 1 л.д. 25).

Так, факт применения насилия в отношении потерпевшего подтверждается также заключением эксперта № от ** ** ****, согласно которому у К имеют место повреждения в виде кровоподтека левого плечевого сустава, кровоподтека правого локтевого сустава, ссадины правого коленного сустава, 2 кровоподтеков левого бедра, ссадины левого коленного сустава. Указанный повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно, в срок, и при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшим. Данные повреждения, согласно пункту 9 Приказа Минздравсоцразвития №н от ** ** **** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (том 1 л.д. 72-73).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом соответствующей квалификации.

Факт причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему К, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документами.

Так, согласно выписке из приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» № л.с. от ** ** ****, К назначен на должность старшего полицейский взвода полиции Бузулукского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (том 1 л.д. 104).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), старшего полицейского взвода полиции Бузулукского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» старшего прапорщика полиции К, утвержденная начальником Бузулукского ОВО - ФФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ** ** ****, К обязан независимо от времени и места нахождения в случае обращения граждан с сообщением о происшествии, либо в случае непосредственного обнаружения признаков преступления, события, угрожающего личной или общественной безопасности, принимать исчерпывающие меры к пресечению преступления и задержанию подозреваемых; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

В соответствии с требованиями совместного приказа Росгвардии и МВД России от ** ** **** № дсп/635дсп «Об утверждении Порядка организации взаимодействия войск национальной гвардии Российской Федерации с Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами при выполнении задач по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности» доставлять лиц, задержанных сотрудниками войск национальной гвардии, в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции, в ближайший территориальный ОВД, либо передаются сотрудникам ОВД на маршруте патрулирования по рапорту, а также в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ** ** **** № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», обладая полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина (том 1 л.д. 105-117).

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденной заместителем начальника Бузулукского ОВО - ФФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ** ** ****, действия старшего полицейского взвода полиции Бузулукского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» старшего прапорщика полиции К при задержании М.А.АБ. признаны правомерными (том 1, л.д. 133-137).

В соответствии с нарядом на службу на ** ** ****, утвержденным начальником Бузулукского ОВО - ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, старший полицейский Бузулукского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» старший прапорщик полиции К находился на службе с 09.00 часов ** ** **** до 09.00 часов ** ** ****. (том 1, л.д. 103)

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений, достаточно полно и убедительно подтверждают виновность подсудимого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество.

Обстоятельства совершенного преступления, действия подсудимого, который совершил поездку на автомобиле потерпевшего без согласия последнего, то есть фактически завладел имуществом, на котором передвигался, свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При этом, подсудимый не мог не осознавать, что потерпевший является сотрудником полиции и находится при исполнении своих обязанностей, поскольку К был в форменной одежде. Анализ приведенных доказательств, достоверно устанавливает, что противоправные действия подсудимого ФИО2 были направлены именно на прекращение законной деятельности сотрудника полиции К, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как для подсудимого было очевидным, что К является сотрудником полиции, поскольку последний находился в форменном обмундировании, при этом ФИО2 применил насилие в отношении представителя власти а также угрозу ее применения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела, заинтересованности сотрудников полиции, в том числе следователя в ходе следствия, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признания доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Таким образом, действия ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 несудим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, к административной ответственности не привлекался.

Допрошенная со стороны защиты свидетель М показала, что проживает вместе с ФИО2. Охарактеризовала подсудимого как доброго, любящего человека, который обеспечивает семью и воспитывает ее троих малолетних детей, к которым относится как к своим детям. Находится в состоянии беременности от подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление помощи близким родственникам, в том числе имеющим инвалидность, положительные характеристики, наличие малолетних детей у виновного, а также на иждивении беременной гражданской супруги, принесение извинений потерпевшему К, которые тот принял, мнение последнего не настаивающего на строгом наказании, принятие мер по возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением (по ч. 1 ст. 166 УК РФ), участие в специальной военной операции, наличие наград «За отвагу», «ЧВК Вагнер», «Мясорубка в Бахмуте», а также благодарности главы Луганской народной Республики.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения (по двум фактам), вызванного употреблением алкоголя, так как суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступлений. Сам факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения умышленных преступлений не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности со смягчающими обстоятельствами, совершившего преступления средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, суд назначает ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 несудим, вину признал, в содеянном раскаялся, осуществляет помощь близким родственникам, в том числе имеющим инвалидность, имеет на иждивении троих малолетних детей, беременную гражданскую супругу, принес извинения потерпевшему К, принимает меры к возмещению имущественного ущерба (по ч. 1 ст. 166 УК РФ), принимал участие в специальной военной операции, имеет награды, благодарности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, при назначении ему наказания применяет положения ст. 73 УК РФ, назначая наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении продолжительности испытательного срока, суд учитывает вид и срок назначаемого наказания, возможность за контрольные периоды времени осужденным своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2:

- встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства,

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться в данный орган для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни;

- не посещать места массовых и иных мероприятий, где осуществляется продажа спиртных напитков и не участвовать в них.

Контроль за исполнением осужденным ФИО2 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск формата CD-R с видеофайлом, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.<адрес>

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №, УИД 56RS0№-29 находящемся в производстве Бузулукского районного суда <адрес>.