Дело № 2-1766/2023 УИД 23RS0031-01-2022-013839-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 22 марта 2023 г.
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.И.
при секретаре ФИО5,
с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>5 от 10.11.2022г., представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>0 от 23.09.2022г., ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>1 от 23.09.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отдельных пунктов договора недействительными, взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, возмещении убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отдельных пунктов договора недействительными, взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, возмещении убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключили договор подряда на строительство жилого <адрес>. Согласно п. 1.1 ответчик взял на себя обязанность возвести жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> КП «Изумрудный город», квартал 14, участок по схеме 5 правый. Согласно этому же пункту договора истец взял на себя обязанность согласовать с архитектором планировку и размещение дома перед началом работ, оплатить и принять выполненную работу. Согласно п. 2.1 договора цена договора установлена в размере 3160000 руб. Обязанность по оплате суммы истец выполнил в полном объеме. Согласно договору строительство жилого дома было разделено на два этапа, срок окончания строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ Сроки окончания работ неоднократно нарушались ответчиком, в связи с чем он дважды предлагал истцу подписать дополнительные соглашения с новыми продленными сроками окончания строительства. Оба раза истец подписывал данные дополнительные соглашения, срок окончания работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных по первому этапу, указанному в договоре. Таким образом, 1-й этап работ был принят истцом, несмотря на существенные недостатки выполненных работ, которые истец отразил в акте. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства: не устроена монолитная (бетонная) площадка под машиноместо; двор от красной линии до дома (машиноместо и дорожка к крыльцу) не отсыпаны щебнем (гравием). Акт приема-передачи выполненных работ по 2-му этапу сторонами до сих пор не подписан. Таким образом, ответчик нарушает дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков окончания работ, в связи с чем у истца возникает право требовать плату законной неустойки за данное нарушение. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
На основании изложенного просит суд признать п. 6.1 договора подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в части указания на обязательный досудебный порядок разрешения спора и в части обязанности подать иск по месту нахождения объекта ничтожным. Признать п. 2 дополнительного соглашения к договору подряда на строительство жилого дома ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ничтожным. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 3 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1930 руб., Взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установлено, что 06.04.2021г. между сторонами заключен договор подряда № на строительство жилого дома размерами 7*12, этажность – 1, на земельном участке по <адрес> (КП «Изумрудный город», квартал 14, участок 5 по схеме правый).
Согласно п. 1.1 договора заказчик обязуется согласовать с архитектором планировку и размещение дома перед началом работ, оплатить и принять выполненную работу.
Из п. 1.2 договора следует, что подрядчик обязуется приступить к работам не ранее, чем через 3 месяца с даты согласования планировки дома в два этапа: в срок до 01.12.2021г.
Сторонами продлевались сроки окончания строительства путем подписания дополнительных соглашений: от ДД.ММ.ГГГГ - срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется выплатить заказчику штрафную неустойку в размере 50000 руб. за превышение сроков окончания строительства в течение 45 банковских дней с ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя настоящие требования, ФИО1 просит суд признать недействительными п. 6.1 договора подряда и п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абз.3 п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Абз. 3 п. 57 Постановления гласит, что согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ.
Таких обстоятельств судом не установлено.
На основании п. 70 Постановления сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 99 Постановления сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Согласно п. 1 Постановления поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Таких обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из оспариваемого п. 6.1 договора подряда следует, что стороны договорились о том, что все споры и разногласия должны быть разрешены путем переговоров, в случае невозможности – путем судебного рассмотрения по месту нахождения объекта с соблюдением досудебного порядка урегулирования.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.
Согласно ч. 2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Исковое заявление подано в суд по месту жительства истца с соблюдением ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». Таким образом права истца не нарушены.
Суд не находит оснований для признания данного условия договора недействительным, противоречащим действующему законодательству по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, равно как и для признания недействительным п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны установили размер неустойки, отсутствие претензий друг к другу относительно сроков, установленных соглашением.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части неустойки по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания/услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Дополнительным соглашением к договору подряда от 29.04.2022г., срок окончания строительства с указанными техническими характеристиками 1-го этапа продлен до 09.07.2022г.
06.07.2022г. между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В исковом заявлении истец указывает, что неустойка должна быть взыскана за нарушения сроков окончания работ по 2-му этапу (в части работ по бетонированию площадки под машиноместо, а также отсыпки щебнем от крыльца до калитки). Между тем, в дополнительном соглашении от 29.04.2022г. не установлен срок для выполнения 2-го этапа.
Согласно п. 1.2.2 подрядчик обязуется обеспечить следующими характеристиками 2-го этапа жилого дома после готовности всех домов и септиков вдоль красной линии квартала при соответствующих погодных условиях.
Кроме того, до подачи иска в суд, ответчиком проведены работы по бетонированию площадки под машиноместо, а также отсыпки щебнем от крыльца до калитки, что подтверждается актом осмотра от 13.03.2023г. Данный факт истцом не оспаривался.
Согласно п. 3.1 договора подряда от 06.04.2021г., по завершению работ, либо обусловленной настоящим договором части комплекса работ, Заказчик производит приемку по акту приема-передачи, после завершения работ по каждому этапу, в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления (звонок, смс уведомление с телефонов Центра обслуживания клиентов, при необходимости телеграмма с уведомлением).
Как следует из телефонограммы от 28.11.2022г. истец был приглашен на подписание акта сдачи-приемки дома по 2 этапу договора.
Таким образом, изучив представленные документы и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, вынесение решения об отказе в удовлетворении основного требования о признании отдельных пунктов договора недействительными и взыскании неустойки, влечет за собой отказ в производных требованиях о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отдельных пунктов договора недействительными, взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Судья Ленинского
районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023г.