Дело № 2-707/2025
УИД 22RS0001-01-2025-001340-82
Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,
при секретаре Митяевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Алейска Алтайского края, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска Алтайского края, ООО «Цветовод» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением, уточненным исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, припаркованный возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 упал сук с тополя, повредив автомобиль и причинив материальный ущерб собственнику автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Согласно экспертного заключения, произведенного по заказу истца размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 170 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию г.Алейска с заявлением о возмещении причиненного ущерба, на что получен ответ, что заявки на спил дерева на прилегающей территории <адрес> в администрацию не поступало, кроме того собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Полагает, что администрация г.Алейска, наделенная полномочиями по благоустройству и озеленению г.Алейска, а также по сохранению зеленых насаждений, не приняла достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории города деревьями.
Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 170 900 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 300 рублей, выезд и осмотр автомобиля в размере 2 750 рублей, всего 181 950 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что автомобиль находился около гаража по <адрес>, тополя были с левой стороны. Тополя располагались в метрах 10 от забора указанного домовладения, в 3 метрах от проезжей части, в 4-5 метрах от автомобиля. Ветки дерева свисали по разным сторонам. В день происшествия не было сильного ветра, ветки отломились сами. Сначала на автомобиль упала одна ветка и за собой зацепила другую. Сразу же после происшествия он позвонил в МЧС, полицию. Они приехали, всё зафиксировали, сфотографировали тополь, автомобиль с повреждениями. Сейчас указанных деревьев нет, два спилили, один выкопали с корнем после происшествия, когда спиливали деревья, не успевали дотронуться до веток, они сами обламывались.
Представитель ответчика администрации г.Алейска Алтайского края ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, из которых следует, что в соответствии со ст. 46 Устава муниципального образования г.Алейск Алтайского края администрация города может создавать органы, которые могут наделяться правами юридического лица. Согласно положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска, в его функции входит: осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа. Работа уполномоченным органом – Комитетом по ЖКХ, транспорту, строительству и архитектуре организована и проводится на постоянной основе. В рамках Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комитетом по ЖКХ, транспорту, строительству и архитектуре заключен с ООО «Цветовод» муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений на территории г.Алейска. Муниципальный контракт регулярно исполняется, имеются акты выполненных работ, подписанные сторонами. Администрация города не причиняла вред ни истцу, ни автомобилю, принадлежащему истцу. Дерево породы «тополь», сук которого упал на автомобиль, находится на прилегающей территории к домовладению по <адрес>. Деревья спиливаются по заявлению граждан специализированной организацией. Заявки на спил деревьев на прилегающей территории домовладению <адрес>, в Комитет по ЖКХ, транспорту, строительству и архитектуре, либо в администрацию города не поступало. Администрация города считает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность при размещении транспортного средства возле <адрес>, за пределами проезжей части. Отсутствуют доказательства и фотоматериалы, сделанные на месте происшествия о наличии самого дерева, его видимых признаков. Требования истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причиной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред. В данном случае, из представленных истцом документов, отсутствует совокупность условий для наступления ответственности администрации города. В администрации города отсутствуют сведения о собственнике земельного участка на котором произрастает дерево, с которого отломилась упавшая на автомобиль истца ветка. На основании изложенного, просит в иске отказать.
Представитель ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска Алтайского края ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, которые аналогичны возражениям администрации г. Алейска.
Представитель ответчика ООО «Цветовод» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. В возражениях на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласны, так как земельный участок не принадлежит организации. Целью создания ООО «Цветовод» является получение прибыли. Услуги оказываются по заявкам от населения и юридических лиц согласно прейскуранту цен, утвержденных в организации. В данной ситуации по спилу веток дерева, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявок в ООО «Цветовод» не поступало. По заявке Комитета по ЖКХ, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска работы по выпиловке деревьев, расположенных по адресу: <адрес> были выполнены в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, путем найма субподрядчика ФИО11
Информация о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Алейского городского суда Алтайского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1, упал сук дерева породы «Тополь», чем повредил данный автомобиль, о чем составлена справка УУП МО МВД России «Алейский.
Из объяснения ФИО2, данного в ходе проведения проверки УУП МО МВД России «Алейский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему знакомому, который проживает по адресу: <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ его машина стояла около гаража, в это время он услышал треск дерева, когда поднял голову, то увидел как с дерева породы «Тополь» обломился сук и ударившись о второй сук упал на машину, разбив заднее стекло, повредив крышку багажника, заднее правое крыло, крышу автомобиля и капот автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, ущерб причиненный автомобилю оценить не может.
Из объяснения ФИО4, данного в ходе проведения проверки УУП МО МВД России «Алейский» следует, что он работает в Комитете по ЖКХ г.Алейска с ДД.ММ.ГГГГ года. В их обязанности входит благоустройство города, в их подведомственность также входит по заявлению граждан спиливать деревья, либо частичный выпил, также дают заявки на выпил сухих деревьев, которые могут угрожать имуществу граждан или самим гражданам. На <адрес>, а именно дома № каких-либо заявок на выпил деревьев породы «Тополь» не поступало, каких-либо работ не велось.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. На момент осмотра данный автомобиль покрыт пылью, на передней части автомобиля, на капоте имеется вмятина с налетом зеленого цвета, лопнуло лобовое стекло с левой части автомобиля, в левом углу крыши автомобиля имеется вмятина с налетом зеленого цвета, которая тянется в заднюю часть автомобиля, также отсутствует заднее стекло автомобиля, на задней панели осыпавшиеся стекла от разбитого стекла. Далее заднее правое крыло также имеет множественные повреждения. Данные повреждения были причинены сломанными ветками дерева породы «тополь», так как задняя часть автомобиля имеет вмятины около запирающего багажник замка, причинены также ветками тополя.
К протоколу приложена фототаблица с фиксацией повреждений автомобиля, из которых усматривается, что на автомобиль упала ветка дерева, располагающегося за пределами территории домовладения по адресу: <адрес>.
Постановлением УУП МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту сообщения ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о наличии установленного факта, свидетельствующего о повреждении транспортного средства истца в результате падения ветки дерева.
Определяя лицо ответственное за возмещение ущерба, суд руководствуется следующим.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.
Как установлено в ходе судебного разбирательства дерево, с которого упала ветка, повредив автомобиль истца, произрастало за пределами территории домовладения по адресу: <адрес>, между границей указанного земельного участка и проезжей части <адрес>.
Из возражений Комитета по ЖКХ, транспорту, строительству и архитектуре администрации г. Алейска следует, что в Комитете отсутствуют сведения о собственнике земельного участка, на котором произрастает дерево, с которого отломилась упавшая на автомобиль истца ветка, границы земельного участка не сформированы, на кадастровом учете земельный участок не стоит, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, с которого упала ветка, не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, следовательно спорное дерево произрастало в границах земельного участка, относящегося к территории общего пользования.
В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что спорное дерево произрастало в границах иного земельного участка, не относящегося к территории общего пользования, ответчиками не представлено.
Согласно ст. 1 Правил благоустройства города Алейска Алтайского края, утв. Решением Алейского городского Собрания депутатов от 23 октября 2019 года №47, Правила благоустройства города Алейска (далее по тексту - Правила) в соответствии с действующим законодательством устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования к благоустройству и элементам благоустройства территории, мероприятиям по благоустройству территории муниципального образования, порядку и периодичностью их проведения.
Пунктом 2.9. определено, что на территории общего пользования должно быть организовано озеленение территорий общего пользования, содержание зеленых насаждений, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ
В соответствии с п. 6.1 Правил, озеленение территорий общего пользования, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон лесов, газонов, цветников и иных территорий осуществляются органами местного самоуправления, подведомственными указанным органам муниципальными учреждениями либо привлекаемыми ими на основании муниципального контракта, иными лицами, в обязанность которых входит содержание и восстановление данных объектов
Указанные в п.6.1 Правил лица, обязаны обеспечить своевременно проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять снос высокорослых деревьев и кустарников, вырубку сухостоя зеленого фонда города, стрижку газонов, прополку клумб, цветников в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, при наличии разрешения, выданного администрацией города Алейска.
Пунктом 28 статьи 7 Устава Муниципального образования г.Алейск, утвержденного решением Алейского городского Собрания депутатов Алтайского края 23 декабря 2015 года №58 определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно п.11 ст. 48 Устава Муниципального образования г.Алейск к полномочиям администрации города по решению вопросов местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства, связи, транспорта и благоустройства относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно Уставу Муниципального образования г.Алейск, утвержденного решением Алейского городского Собрания депутатов Алтайского края 23 декабря 2015 года №58, основанием для государственной регистрации органов администрации города в качестве юридических лиц являются решение городского Собрания депутатов об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем городским Собранием депутатов по представлению главы города (ст. 46).
Решением Алейского городского Собрания депутатов Алтайского края №54 от 23 июня 2010 года утверждено Положение о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска.
Согласно указанному Положению, в функции Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска входит в том числе: организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования (п. 2.6.)
Во исполнение основных задач Комитет осуществляет полномочия – организует озеленение территории города Алейска (п.1.9).
Согласно п. 2.15 Положения, Комитет формирует муниципальные заказы по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и обслуживанию объектов муниципальной собственности, в том числе объектов благоустройства, озеленения, уличного освещения, улично-дорожной сети, мест захоронения.
Во исполнение указанных положений Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска от имени Муниципального образования г.Алейск Алтайского края был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Цветовод» на выполнение работ по содержанию зеленных насаждений на территории города Алейска.
Кроме того, Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска от имени Муниципального образования г.Алейск Алтайского края был заключен муниципальный контракт на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Цветовод» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города.
Из технического задания к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав работ по содержанию улично-дорожной сети города входит, в том числе: уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков, ликвидация нежелательной растительности химическим способом.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 20 июля 2025 года, составленному между Комитетом по ЖКХ, транспорту, строительству и архитектуре и ООО «Цветовод, в период с 07 июля 2025 года по 20 июля 2025 года произведены работы по выпиловке деревьев на <адрес>
В силу пункта 19 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по обрезке и сносу деревьев, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности (владении, пользовании) города Алейска на момент происшествия была возложена на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска.
Учитывая, что Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска обязанность по благоустройству территории городского округа, надлежащему содержанию зеленых насаждений на территории г. Алейска должным образом не исполнялась, в результате чего по вине Комитета имущество истца получило повреждение в результате падения ветки дерева, у суда имеются основания по возложению на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска в соответствие с полномочиями обязанности по возмещении истцу материального ущерба.
Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска не представлено доказательств того, что до происшествия им проводились все необходимые мероприятия, в том числе обрезка спорного дерева.
Сам по себе факт заключения муниципального контракта для реализации переданного государственного полномочия не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия по содержанию зеленных насаждений на территории г.Алейска в целях предотвращения причинения вреда здоровью и имуществу граждан. Надлежащая организация мероприятий по осуществлению деятельности предполагает эффективное осуществление организованной деятельности, исключение причинение вреда третьим лицам вследствие недостатков такой деятельности, что достигается, в том числе, соответствующим контролем со стороны организатора за исполнителями и организацией иных мероприятий.
Как указано выше, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 170 900 рублей, без учета износа 133 900 рублей.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат.
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательно не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, подлежащий возмещению ответчиком, в данном случае составит: 170 900 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в данном случае затраты, необходимые для восстановления технического состояния поврежденного автомобиля истца на момент происшествия составят меньшую сумму.
Доводы ответчиков о грубой неосторожности истца, действовавшего неосмотрительно при парковке автомобиля судом отклоняются, поскольку ответчиками не указано, какие именно положения закона или иных нормативно-правовых актов нарушил истец, припарковав свой автомобиль у гаража в районе <адрес>, ответчиком не указано, в чем состоит грубая неосторожность истца применительно к требованиям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в месте парковки автомобиля истца отсутствовали знаки, запрещающие парковку транспортных средств, нарушений правил парковки в соответствии с главой 12 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
Кроме того, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска Алтайского края обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями приведенных правовых норм была бы исключена.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска Алтайского края о возмещении материального ущерба в размере 170 900 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом у суда отсутствуют правовые основания для взыскания материального ущерба с администрации г. Алейска Алтайского края и ООО «Цветовод».
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 расходы за сбор документов для независимой оценки в размере 2 750 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14
Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, соответственно с ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска Алтайского края надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 300 рублей, выезд и осмотр автомобиля в размере 2 750 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска Алтайского края (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 170 900 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 300 рублей, выезд и осмотр автомобиля в размере 2 750 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к администрации города Алейска Алтайского края, ООО «Цветовод» о возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева