Дело № 33-23761/2023
50RS0035-01-2022-008766-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,
при помощнике судьи Аристархове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года апелляционную жалобу ООО "Жилстройинвест» на решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу
по иску ФИО, ФИО к ООО "Жилстройинвест" в лице конкурсного управляющего ФИО о взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения ФИО, представителя истцов, представителя конкурсного управляющего,
УСТАНОВИЛА:
23.09.2022 года ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО "Жилстройинвест" в лице конкурсного управляющего ФИО о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО за период с 11.01.2016 года по 31.03.2018 года в размере 998 325 руб., в пользу ФИО за период с 01.11.2015 года по 31.03.2018 года в размере 1 331 970 руб.
Исковые требования мотивировали тем, что работают в ООО "Жилстройинвест": ФИО в должности главного бухгалтера с 11.01.2016 года, а ФИО генеральным директором с 01.11.2015 года. 09.04.2018 года решением Арбитражного суда ООО "Жилстройинвест" 09.04.2018 года признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Заработная плата за спорный период истцам не выплачена. Конкурсный управляющий ФИО отказывается включать требования истцов об оплате заработной платы в реестр кредиторов. В связи с чем, истцы обратились в суд с иском.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил в том числе, применить последствия пропуска срока для обращения в суд с иском, предусмотренной ст.392 Трудового кодекса РФ.
Решением Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.
Конкурсный управляющий ООО "Жилстройинвест" ФИО обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание ФИО не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 239).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Материалами дела подтверждается, что ФИО извещалась судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением на судебное заседание, назначенное на 10.07.2023г. на 11.30. Указанная судебная корреспонденция не была получена истцом по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем, она возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 246-248).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что о слушании дела ФИО извещена надлежащим образом, что подтверждается вышеизложенным, а также, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Московского областного суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки истец не представила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО, представителя истцов, представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено в суде первой инстанции, 20.09.2013 ФИО был принят на работу по совместительству в ООО "Жилстройинвест" на должность генерального директора с окладом 23 000 руб. в месяц (л.д. 93-95, 96, 108). С 01.01.2016 ФИО установлен должностной оклад в размере 55 000 руб. (л.д. 98, 99).
11.01.2016 ФИО была принята на дистанционную работу по совместительству в ООО "Жилстройинвест" на должность главного бухгалтера с окладом 42 500 руб. в месяц (л.д. 107, 44-45, 43, 96).
Согласно представленного истцами расчета, фактически начисленная заработная плата ФИО за период с 11.01.2016 по 31.03.2018 составила 998 325 руб. (л.д. 52), ФИО за период с 01.11.2015 по 31.03.2018 составила 1 331 970 руб. (л.д. 51), которая им не выплачена.
В подтверждении, что заработная плата им начислена, но не выплачена представлены справки о доходах формы 2-НДФЛ (л.д. 65, 9, 7; 60, 61, 10, 8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 ООО "Жилстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), о чем 12.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения (л.д. 70).
Ответчик возражал против иска, указав, что истцы обратились в суд за пропуском годичного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств своевременной выплаты истцам заработной платы в указанных размерах ответчиком суду не представлено, отказав ответчику в применении последствий пропуска годичного срока для обращения в суд с иском, предусмотренном ст.392 ТК РФ, поскольку отсутствуют доказательства прекращения трудовых отношений истцов и ответчика. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу ФИО за период с 11.01.2016 по 31.03.2018 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 998 325 руб., в пользу ФИО за период с 01.11.2015 по 31.03.2018 в размере 1 331 970 руб.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, исходя из следующего.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 ООО "Жилстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО (л.д.198).
Согласно п.1 статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу ч.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, с даты вынесения Арбитражным судом решения 03.04.2018 года о признании ООО "Жилстройинвест" несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсным управляющим ФИО, истец ФИО, как генеральный директор фактически прекратил трудовые отношения с ООО "Жилстройинвест".
Отсутствие в данном случае приказа об увольнении правового значения не имеет в силу вышеуказанных норм закона.
Следовательно, годичный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, следует считать с 04.04.2018 года, то есть, с даты фактического прекращения трудовых отношений ФИО
Кроме того, суд первой инстанции пришел необоснованному выводу о продолжении трудовых отношений ФИО после 03.04.2018 года, исходя из следующего.
Руководствуясь пунктами 42,43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10.07.2023 года приобщена копия заявления ФИО от 30.03.2018 года, согласно которого она просит уволить её по собственному желанию с 31.03.2018 года (л.д. 218).
В суде апелляционной инстанции 10.07.2023 года (протокол судебного заседания) ФИО пояснил, что заявление от ФИО об увольнении 30.03.2018 года он получал, уволить ее не мог, поскольку не мог ее рассчитать окончательно, а с 03.04.2018 года уже вынесено решение о банкротстве. Приказа об увольнении не было. Финансовые документы передавали конкурсному управляющему. В подтверждение этому – были направлены запросы в налоговую инспекцию. Все документы были переданы, точный список назвать не смог, в том числе передавались и бухгалтерские документы.
Тем самым, поскольку ФИО не отрицал, что заявление об увольнении ФИО было им получено, в то время, как ФИО не представлено доказательств, что она продолжила работать в ООО "Жилстройинвест" после 03.04.2018 года, то фактически трудовые отношения между указанной организацией и ФИО были прекращены 31.03.2018 года.
Кроме того, из представленного в материалы дела Акта приема-передачи конкурсному управляющему документов от 12.07.2018 года (л.д.100-103) не следует, что ФИО были переданы конкурсному управляющему сведения о работающих в организации сотрудниках, что свидетельствует о том, что с даты объявления ответчика банкротом 03.04.2018 года, в данной организации не работали истцы.
Следовательно, годичный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, следует считать с 01.04.2018 года, то есть, с даты фактического прекращения трудовых отношений ФИО
Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, направив исковое заявление по почте 23.09.2022 года, то есть, по истечении более чем четырех лет после фактического окончания трудовых отношений.
Судебная коллегия считает, что в данном случае судом первой инстанции необоснованно не применены по ходатайству ответчика последствия пропуска годичного срока для обращения в суд с данным иском, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным применить ст.392 ТК РФ и отказать в иске.
Кроме того, отказывая в иске, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.
Таким образом, именно на истца ФИО, как генерального директора ответчика в спорный период, была возложена обязанность по начислению и выплате себе и сотрудникам организации заработной платы, надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.
В материалы дела представлен Акт приема-передачи конкурсному управляющему документов от 12.07.2018 года (л.д.100-103), из которого не следует, что ФИО были переданы конкурсному управляющему документы по начислению и выплате заработной платы за спорный период себе, как генеральному директору, так и ФИО, как бухгалтеру, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны генерального директора ФИО
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО за период с 11.01.2016 года по 31.03.2018 года в размере 998 325 рублей, в пользу ФИО за период с 01.11.2015 года по 31.03.2018 года в размере 1 331 970 рублей к ООО "Жилстройинвест".
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Жилстройинвест"задолженности по заработной плате в пользу ФИО за период с 11.01.2016 года по 31.03.2018 года в размере 998 325 рублей, в пользу ФИО за период с 01.11.2015 года по 31.03.2018 года в размере 1 331 970 рублей отказать.
Апелляционную жалобу ООО "Жилстройинвест» удовлетворить.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.08.2023 года.
Председательствующий
Судьи