Решение по делу № 2-4531/2022 от 14.02.2023

<***>

Дело № 2-78/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-003081-07

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому «Гаражно-строительному кооперативу № 526» о признании отключения электроэнергии незаконным, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, возложении обязанности обеспечить доступ на территорию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что *** истец по договору купли-продажи приобрела гаражный бокс ***, расположенный в ФИО2 по адресу: ***.

Данный гаражный бокс был оборудован счетчиком электрической энергии, который устанавливал супруг истца. Указанный счетчик был показан представителям ГСК, которые поставили на него некую металлическую пломбу, при этом указанный факт надлежащим образом не был зафиксирован. Истец, в целях оплаты электроэнергии, передавала показания указанного счетчика в устной форме представителю ГСК, в соответствии с выставляемые ГСК суммами вносила оплату. При этом в адрес истца неоднократно выдвигались необоснованные требования об оплате электроэнергии без предоставления соответствующего расчета задолженности. Также неоднократно выдвигалось требование о предоставлении доступа в гаражный бокс со стороны третьих лиц, которые не подтверждали свои полномочия. После отказа в очередной раз предоставить доступ к счетчику лицам, полномочия которых не были подтверждены, электроэнергия в гаражном боксе была отключена неизвестными лицами в отсутствии истца.

В июне 2021 года истец обратила внимание, что счетчик, установленный в гараже, оплавился, когда именно это произошло не известно, в целях недопущения пожароопасной ситуации счетчик был демонтирован.

Доступ на территорию ГСК осуществляется путем звонка мобильного телефона собственника на определенный номер, в результате чего открывается шлагбаум. С *** правлением ГСК истцу ограничен доступ к ее имуществу, поскольку телефоны истца и ее супруга отключены от этой системы, шлагбаум не открывается.

На основании изложенного, с учетом принятого судом протокольного определения о принятиичастичного отказа от исковых требований, истец просит суд признать отключение электроэнергии в принадлежащем истцу гаражном боксе *** незаконным и возложить на ответчика обязанность возобновить подачу электроэнергии. Возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ на территорию ГСК через шлагбаум по телефонному звонку с мобильного телефона истца ***. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО3 поддержала доводы и требования иска с учетом частичного отказа, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указала на отсутствие у ГСК полномочий по отключению электроэнергии, а также на несоблюдение порядка отключения электроэнергии. Указала, что до настоящего времени истец лишена возможности проезда на территорию ГСК ввиду не подключения телефонного норме *** к программе, отвечающей за открытие шлагбаума. В части компенсации морального вреда указала, что семья истца была вынуждена все это время пользоваться генератором или искать иные выходы из сложившейся ситуации, учитывая, что в гараже истца расположен автосервис, отсутствие электроэнергии напрямую сказалось на имущественном положении семьи и явилось причиной определенных трудностей при функционировании автосервиса.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против заявленных исковых требований в полном объёме. Суду пояснила, что отключение электроэнергии было осуществлено на законных основаниях ввиду имеющейся у истца задолженности, иного механизма воздействия на должников у ГСК нет. В части доступа через шлагбаум суду пояснила, что никаких действий по отключению/подключению телефонов истца со стороны ответчика не предпринималось, возможно, это технические неполадки. При этом указала, что один из телефонов истца подключен, соответственно доступ имеется. Более того, шлагбаум открывается охранником, который круглосуточно находится на посту, а также магнитным колючем, который имеется у истца. В части компенсации морального вреда, что действующем законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в данном споре.

Учитывая мнение представителей, суд определил провести судебное заседание в отсутствии истца в соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ №Об электроэнергетике№ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (статья 546 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО5 является собственником гаражного бокса *** площадью 28,1 кв.м., расположенного по адресу: ***. На территории гаражного комплекса создан потребительский «Гаражно-строительный кооператив ***». ФИО1 является членом ФИО6. Указанные обстоятельства сторонами не опарываются.

При этом у истца перед ФИО6 имеется задолженность по оплате электрической энергии в сумме 12 969 руб. 26 коп. за период с *** по ***. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2022, соответственно в силу положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Согласен акту об отключении электроэнергии гаражного бокса *** от *** электриком ФИО6 в присутствии заместителя представителя ФИО6 и двух членов кооператива осуществлено отключение электроэнергии за неучтённое потребление электроэнергии (обнаружено самовольное подключение к электрической сети гаражного бокса 3195) и образовавшуюся задолженность в размере 35885 руб., а также на основании решения Правления от 15.12.2020. О предстоящем отключении электроэнергии ФИО7 предупреждена ***.

Оценивая законность указанных действий, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

В соответствии с п. 1.1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – правила) сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами, признаются субисполнителями.

Подпунктом б пункта 2 данных Правил закреплена возможность ограничения режима потребления электроэнергии в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно п. 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе:

а) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил;

б) гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил;

в) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), выявившего факт бездоговорного потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "г" пункта 2 настоящих Правил, и если сетевая организация не присутствовала при проведении указанным лицом проверки, в результате которой выявлено бездоговорное потребление;

в(1)) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил;

(пп. "в(1)" введен Постановлением Правительства РФ от 10.11.2017 N 1351; в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 N 1622)

г) сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, четвертом и пятом подпункта "б" и подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил;

д) сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо сетевой организации, которая в соответствии с Основными положениями обязана принимать меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "г" пункта 2 настоящих Правил;

е) сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "а" и "ж" пункта 2 настоящих Правил;

ж) потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "е" пункта 2 настоящих Правил.

В силу пункта 8 данных Правил инициатор мероприятия по ограничению режима потребления должен направить потребителю уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии одним из способов, указанных в данном пункте.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления.

При этом перечень лиц, установленный п. 4 Правил по инициативе которых может быть введено ограничение режима потребления электроэнергии является закрытым и не содержит указание на ПГСК как субисполнителя. Учитывая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что действий представителей ФИО6 по отключению электроэнергии ввиду наличия задолженности являлись незаконными, соответственно права истца подлежат восстановлению путем возобновления подачи электроэнергии.

Доводы стороны ответчика об отсутствии иных механизмов воздействия на должников судом отклоняются как не основанные на законе, поскольку у ФИО6 имеются иные законные способы взыскания имеющейся задолженности путем обращения в суд с соответствующими требованиями, что и было осуществлено в рассматриваемой ситуации.

Разрешая требования об обеспечении доступа к гаражному боксу путем подключения к системе номера телефона ***, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что доступ истца к гаражу обеспечен посредством подключения к системе открывания шлагбаума телефонного номера ***, выдачи магнитного ключа, а также возможности его открывания охранником, находящемся на посту, который расположен на въезде. Соответственно истцом в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств отсутствия у него доступа к принадлежащему имуществу, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Поскольку факт не открывания шлагбаума по телефонному звонку с номера телефона *** не свидетельствует об отсутствии у истца доступа к имуществу, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из искового заявления и следует из объяснений истца, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены действиями ответчика по незаконному отключению электроэнергии и неудобствами, которые были вызваны данным отключением.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав члена кооператива, тогда как факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан. Таким образом, основания для взыскании компенсации морального с ФИО6 в пользу ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Потребительскому «Гаражно-строительному кооперативу ***» о признании отключения электроэнергии незаконным, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, возложении обязанности обеспечить доступ на территорию, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Потребительского «Гаражно-строительного кооператива ***» по отключению электроэнергии в гаражном боксе ***, принадлежащем ФИО1.

Возложить на Потребительский «Гаражно-строительный кооператив ***» обязанность возобновить подачу электроэнергии в гаражном боксе ***, принадлежащем ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич

<***>