РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1012/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-010902-31) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП Росси по адрес ФИО2, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 27.08.2025г. по исполнительному производству № 738890/24/77048-ИП от 04.09.2024г.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 27.08.2025г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2 в рамках исполнительного производства № 738890/24/77048-ИП от 04.09.2024г. вынесено постановление об расчете задолженности по алиментам, которым ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 27.06.2023г. по 30.06.2025г. в размере сумма Вынесенное постановление административный истец считает незаконным, поскольку в произведенном расчеты алименты рассчитаны, исходя из средней заработной платы, однако 25.07.2025г. представителем ФИО1 была подана декларация за 2025г. в связи с закрытием ИП ФИО1 С февраля 2025г. ФИО1 заступила в должность генерального директора ООО «АРТ ПОЛЮС» с зарплатой сумма, а с 26.06.2025г. - сумма С февраля по июнь 2025г. ФИО1 переводила со своего личного счета -25% с заработной платы на счет фио, прибавляя эти суммы к общим ежемесячным платежам.
Так, переводы за 2025г. составили: 27.01.2025г. - сумма, 28.02.2025г. - сумма, 31.03.2025г. - сумма, сумма, 30.04.2025г. - сумма, 07. 06.2025г. - сумма, 09.06.2025г. - сумма, 10.06.2025г. - сумма, 01.07.2025г. - сумма, 03.08.2025г. - сумма Однако, платеж от 31.03.2025г., от 09.06.2025г., 10.06.2025г., 01.07.2025г., 03.08.2025г. не отражены в расчете задолженности по алиментам.
Так, с июня 2025г. со счета ООО «Арт Полюс» переведено на личный кабинет фио 26.06.2025г. - сумма, 27.06.2025г. - сумма - техническая ошибка, повторный платеж за июнь от 09.07.2025г. - сумма указанные сумму не были учтены в расчете задолженности по алиментам.
Таким образом, переплата истца по алиментам составила сумма
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла представитель по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП№ 1 ГУФССП России по адрес ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представители административных ответчиков МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФССП России, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 738890/24/77048-ИП от 04.09.2024г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 042939223 от 03.09.2024г., выданного Пресненским районным судом адрес, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя фио, предмет исполнения: алименты на содержание детей.
27.08.2025г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2 в рамках исполнительного производства № 738890/24/77048-ИП от 04.09.2024г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 27.06.2023г. по 30.06.2025г. в размере сумма
В административном исковом заявлении административный истец указывает, что вынесенное постановление административный истец считает незаконным, поскольку в произведенном расчете алименты рассчитаны, исходя из средней заработной платы, однако 25.07.2025г. представителем ФИО1 была подана декларация за 2025г. в связи с закрытием ИП ФИО1
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве ФИО2 пояснил, что материалы исполнительного производства находятся на проверке в Управлении, в настоящее время отсутствует возможность предоставить запрашиваемые материалы, что 03 июля была предоставлена декларация без отметки регистрирующего органа и давался ответ, декларацию без отметки невозможно принять, согласно методике, в случае не предоставления декларации предпринимателем расчет задолженности производится на основании средней заработной платы, после предоставления декларации происходит перерасчет уже по доходу должника, поскольку отсутствовала декларация с надлежащей отметкой налогового органа, расчет задолженности произведен, исходя из средней заработной платы.
Учитывая, что доказательств предоставления административным истцом декларации с надлежащей отметкой налогового органа в МОСП по ВАП № 1 в материалах дела не имеется, суд находит доводы административного истца о том, что поскольку расчет задолженности произведен на основании средней заработной платы, он является незаконным, несостоятельными.
Кроме того, административный истец в исковом заявлении указывает, что переводы на счет фио в счет уплаты алиментов за 2025г. составили: 27.01.2025г. - сумма, 28.02.2025г. - сумма, 31.03.2025г. - сумма, сумма, 30.04.2025г. - сумма, 07. 06.2025г. - сумма, 09.06.2025г. - сумма, 10.06.2025г. - сумма, 01.07.2025г. - сумма, 03.08.2025г. - сумма, однако, платежи от 31.03.2025г., от 09.06.2025г., 10.06.2025г., 01.07.2025г., 03.08.2025г. не отражены в расчете задолженности по алиментам, кроме того, с июня 2025г. со счета ООО «Арт Полюс» переведено на личный кабинет фио 26.06.2025г. - сумма, 27.06.2025г. - сумма - техническая ошибка, повторный платеж за июнь от 09.07.2025г. - сумма, указанные сумму не были учтены в расчете задолженности по алиментам, таким образом, переплата истца по алиментам составила сумма
Вышеуказанные доводы административного истца о том, что указанные платежи не были учтены суд находит несостоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что все совершенные истцом платежи за период по 30.06.2025г. включены в оспариваемый расчет задолженности.
При этом, суд отмечает, что платежи административного истца от 01.07.2025г., 03.08.2025г., от 09.07.2025г. не могли быть учтены в оспариваемом расчете задолженности, поскольку расчет задолженности судебным приставом-исполнителем производился за период с 27.06.2023г. по 30.06.2025г., а также, что в случае предоставления дополнительных квитанций об оплате алиментов за спорный период, расчет задолженности может быть скорректирован судебным приставом-исполнителем.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует закону и принято в пределах компетенции в установленном законом порядке, прав истца не нарушает, расчет задолженности обоснованно произведен судебным приставом-исполнителем по правилам п. 4 ст. 113 СК РФ и части 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», расчет задолженности по алиментам произведен верно с учетом имеющихся у судебного пристава-исполнителя сведений и с учетом требований ст. ст. 105, 117 СК РФ.
При таких обстоятельствах, в действиях административного ответчика суд не находит нарушений требований законодательства, ответчиком соблюден порядок принятия решений, установленный требованиями нормативно-правовых актов. При этом, суд учитывает, что ссылки истца на нарушения его прав административным ответчиком, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, доводы истца о нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» носят вероятностный характер, объективных доказательств нарушения закона ответчиками со стороны истца не представлено.
Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП Росси по адрес ФИО2, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Федюнина С.В.
Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2025 года.
Судья Федюнина С.В.