Копия к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Воитлева А.Н., при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № согласно которому ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 190000 руб., под 23,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 263321,16 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 189817,86 руб., задолженности по просроченным процентам 51891,77 руб. и неустойки 21611,53 руб.. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 129 ГПК РФ. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте №-№ в размере 263321,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5833,21 руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 в судебное заседание не явилась, одним из пунктов просительной части иска просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчица по делу ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив исковое заявление, проверив расчет истца, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены, определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему ответчиком не исполнялись надлежащим образом.

Указанные выше обязательства, подтверждаются историей погашения кредита, из которой усматривается, что ответчицей ФИО1, неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, согласно заявления, на получение кредитной карты подписанного ФИО1, выдана кредитная карта № согласно которому ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 190000 руб., под 23,9 % годовых.

ФИО1, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитной карте составляет 263321,16 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 189817,86 руб., задолженности по просроченным процентам 51891,77 руб. и неустойки 21611,53 руб..

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчицы, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчицы суммы долга по кредитной карте.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5833,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № в размере 263321,16 руб., состоящей из просроченной задолженности по основному долгу 189817,86 руб., задолженности по просроченным процентам 51891,77 руб. и неустойки 21611,53 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5833,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шовгеновский районный суд.

Председательствующий п/п А.Н. Воитлев

Верно:

Судья

Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея А.Н. Воитлев