Дело №2-349/2022

УИД № 32RS0029-01-2022-000405-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года п. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Кучуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 679 563 руб. 24 коп. и судебных расходов в сумме 9995, руб. 63 коп. Исковые требования обоснованы следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем подписания ФИО1 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. Заявление сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, пописанного усиленной неквалифицрованной электронной подписью. Согласно договору банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 750 000 рублей сроком на 36 месяцев под 16% годовых. ФИО1 нарушила обязательства по своевременной оплате и сумм платежей, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, позиции по иску не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные

средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную

сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 Общих условий кредитования при несвоевременном вынесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правовых отношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания ФИО1 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. Заявление сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, пописанного усиленной неквалифицрованной электронной подписью. Согласно договору банк перечислил ФИО1 кредит в сумме 750 000 рублей на счет № сроком на 36 месяцев под 16% годовых, с ежемесячным возвращением аннуитетных платежей и неустойкой за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита -0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности. ФИО1 нарушила обязательства по своевременной оплате и сумм платежей, в связи с чем, образовалась указанная задолженность в сумме 679 563 руб. 24 коп..

Нарушение ответчиком ФИО1 обязательств перед ПАО «Сбербанк России» подтверждается заявлением ФИО1 о присоединении к общим условиям кредитования №, протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой движения средств по кредиту, расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Сумма долга ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 679 563 руб. 24 коп., из которых: 634 552 руб. 97 коп – просроченный основной долг; 45 010 руб. 27 коп.

Суд признает указанный расчет задолженности правильным и произведенным на основании условий договора.

Таким образом, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче заявления в доход государства была уплачена государственная пошлина в размере 9995 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения (ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в сумме 679 563 (шестьсот семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9995 (девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца.

Судья Шпырко Н.О.