Дело № 2-2278/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В.,
при секретаре Требелевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА НОМЕР.
В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указало, что ДАТА Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение НОМЕР об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 40 594,47 руб. САО «ВСК» считает указанное решение незаконным, поскольку удовлетворение требований потребителя обосновано Финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, однако, указанное доказательство получено с нарушением норм закона и является недопустимым доказательством. В заключении не учтены доаварийные повреждения. На исследуемом автомобиле присутствуют доаварийные повреждения, которые влияют на его рыночную стоимость.
Представитель САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованные лица ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг - ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Из материалов дела следует, что ДАТА произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством «Renault Duster», в результате которого транспортному средству «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему ФИО2 и под его управлением, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС НОМЕР.
ДАТА ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 108-109).
ДАТА ООО «АВС-Экспертиза» по поручению финансовой организации подготовлены заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 414 580 руб., рыночная стоимость транспортного средства га момент ДТП составляет 309 316,84 руб., стоимость годных остатков 30 100,84 руб. (л.д. 18-77).
ДАТА страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 279216,84 руб., что подверждается платежным поручением (л.д. 102 об.).
ДАТА ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 123 016,89 руб. (л.д.93).
ДАТА страховая компания отказала в доплате страхового возмещения (л.д. 102).
Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 ДАТА обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «...» от ДАТА НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа деталей составляет 738 855 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 365 573 руб.. стоимость годных остатков 36 761,69 руб. (л.д. 111-120).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДАТА НОМЕР требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 40 594,47 руб. (л.д. 104-106). В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод САО «ВСК» о том, что заключение эксперта ООО «ВОСМ» является недопустимым доказательством по делу, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, заключение ООО «ВОСМ» каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучении фотографического материала и актов осмотра и поврежденного транспортного средства, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, а также членом саморегулируемой организации оценщиков. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда не имеется.
При этом возражения САО «ВСК» и представленное в опровержение выводов эксперта ООО «ВОСМ» заключение НОМЕР от ДАТА, по вопросу соответствия расчета заключения эксперта НОМЕР от ДАТА, не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ нельзя признать допустимым доказательством, так как данное заключение не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы. При этом правовая оценка представленных по делу доказательств относится к компетенции суда.
Таким образом, суд к выводу, что заключения эксперта ООО «ВОСМ» являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанных в их результате выводов. Кроме того, заключение ООО «ВОСМ» составлено на основании всех актов осмотра транспортного средства, а также фотографий имеющихся повреждений автомобиля, заключение эксперта содержат описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Кроме того, в материалы дела экспертом ООО «ВОСМ» представлены разъяснения относительно доводов страховой компании. Экспертом указано, что по представленным фотоматериалам установлены доаварийные повреждения автомобиля и при расчете экспертом был использован поправочный коэффициент Пэ. При составлении экспертного заключения экспертом ООО «ВОСМ» не были допущены нарушения требования Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В соответствии с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного НОМЕР от ДАТА является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» не имеется
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДАТА НОМЕР об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий П.В. Нечаев
Мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2022 года.