Копия

№

№ 2-1100/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Коноваловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд, указав, что 25 мая 2012 года между ПАО НБ «Траст» (правопредшественником истца) и ФИО1 заключены кредитный договор № № и договор о расчетной карте № №. По договору № № ФИО1, получив расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом 51,10% годовых, обязалась погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем за период с 25.05.2012 по 03.06.2021 образовалась задолженность в размере 388 328 рублей, из которой 124 443,37 рубля – задолженность по основному долгу, 263 884,93 рубля – задолженность по просроченным процентам.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № № от 25 мая 2012 года в размере 388 328,30 рублей, из которой задолженность по основному долгу за период с 25.05.2012 по 03.06.2021 - 124 443,37 рубля; задолженность по просроченным процентам за период с 25.05.2012 по 03.06.2021 - 263 884,93 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО НБ «Траст».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо ПАО НБ «Траст» не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщило.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов гражданского дела следует, что 23 декабря 2011 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 на основании заявления на получение кредита заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 30 000 рублей на приобретение кухонного гарнитура.

Одновременно в заявлении ФИО1 просит об открытии банковского счета и заключении договора о предоставлении в пользование банковской карты.

Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления на предоставление (получение) кредита.

В соответствии с пунктами 2, 3 заявления ответчик ФИО1 присоединилась к условиям по Карте, Тарифам по международной расчетной Банковской карте НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, действующей на момент активации Карты № 1 и Карты № 2, выданной кредитором/активированной им одновременно с заключением договора, обязался их соблюдать и просил заключить с ним договоры о Карте 1 и договор о Карте 2. Сумма лимита овердрафта по Карте 1 составляет 0 рублей, по Карте 2 составляет не более 500 000 рублей.

Заявление-оферта смешанного договора от 23 декабря 2011 года содержит элементы соглашения о предоставлении в пользование банковской картой.

Расчетная Карта 2 была выдана ответчику в момент подписания настоящего договора и активирована им 25 мая 2012 года, тем самым он дал согласие на условия пользования картой. Договор о предоставлении в пользование банковской карты считается заключенным с момента ее активации.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию заключили договор о предоставлении в пользование ФИО1 банковской карты № № с лимитом разрешенного овердрафта в соответствии с Тарифным планом ТП-02.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитной карте исполнил в полном объеме, однако ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом, исполняла ненадлежащим образом, последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности состоялось за период с 27.01.2015 по 24.02.2015 в размере 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению должника и условиям предоставлении и обслуживания кредитов, кредитор имеет право уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно пункту 7.2.13 Условий по расчетной карте банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

23 сентября 2019 года ПАО НБ «Траст» уступило истцу право требования, в том числе по кредитному договору № № от 25 мая 2012 года, по договору уступки прав требований № 1 от 23 сентября 2019 года. Уведомление о переуступке права требования было направлено в адрес заемщика. Как указывалось выше, после передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось.

Договор цессии не оспорен и является действующим.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности по договору с ответчика.

ФИО1 принятые на себя обязательства по соглашению исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 25.05.2012 по 03.06.2021 образовалась задолженность в общей сумме 388 328,30 рублей, из которой задолженность по основному долгу - 124 443,37 рубля; задолженность по просроченным процентам - 263 884,93 рубля.

Расчет произведен в соответствии с условиями Тарифного плана, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому его правильность у суда сомнений не вызывает.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался, доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, иного размера задолженности в материалы гражданского дела не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском о защите нарушенного права, суд руководствуется следующим.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что нашло свое отражение в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Данная правовая позиция изложена также в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, согласно которой предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком, с которого производится расчет срока исковой давности в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 во исполнение условий договора вносились денежные средства по оплате основного долга и процентов, между тем последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности состоялось за период с 27.01.2015 по 24.02.2015 в размере 1 500 рублей. Таким образом, из расчета задолженности следует, что о неисполнении ответчиком своих обязательств кредитору стало известно после истечения срока следующего периода расчета задолженности с 25.02.2015 по 24.03.2015, то есть после 25 марта 2015 года.

Обращаясь 6 августа 2021 года с заявлением к мировому судье судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № № от 25 мая 2012 года в размере 124 443,37 рублей, истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

При этом судом установлено, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, следующей до крайней даты внесения платежа, а именно с 25 марта 2015 года, в свою очередь взыскатель 6 августа 2021 года обратился с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 10 сентября 2024 года, то есть также по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности для взыскания задолженности по спорному кредитному договору пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В адрес истца направлено заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском о защите нарушенного права, возражений от истца не поступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный Оренбургской области суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.С. Ширяева

Решение суда в окончательной форме принято 15 октября 2025 года.

Судья подпись Н.С. Ширяева