Решение по делу № 2-2241/2025 от 07.03.2025

Мотивированное решение в окончательной форме составлено: 07.03.2025 г.

2-2241/2025

УИД: 21RS0012-01-2024-000922-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи: Бондаревой А.В.

При секретаре: ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичная Сервисная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО ПКО «Столичная Сервисная Компания» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.06.2017г. за период с 12.06.2017г. по 29.04.2021г. в размере 50827,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 48 600 руб. на срок 12 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28.2% годовых. Обязательства Банком по предоставлению кредита исполнено в полном объеме. Однако, свои обязательства по возврату кредитов ответчик не исполняет.

31.01.2024г. между АО «Кредит Европа Банк» и ООО ПКО «Столичная Сервисная Компания» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого АО «Кредит Европа Банк» уступило ООО ПКО «Столичная Сервисная Компания» права (требования) по кредитному договору № от 12.06.2017г.

Истец: ООО ПКО «Столичная Сервисная Компания» представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 48 600 руб. на срок 12 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28.2% годовых.

Каких-либо неточностей, либо неясностей договор не содержат. В вышеуказанных документах содержится собственноручная подпись ответчика, что свидетельствует о согласовании между истцом и ответчиком всех существенных условия по кредитному договору.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, у ФИО1 образовалась задолженность за период с 29.04.2021г. по 31.10.2024г. в размере 50827,18 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 32932 руб. ; сумма задолженности по процентам – 7317,89 руб.; сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг – 10577,29 руб.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО ПКО «Столичная Сервисная Компания» является правопреемником АО «Кредит Европа Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12.06.2017г. суду не представлено.

Учитывая, что ответчик нарушил условия договора займа, не производя платежей в порядке и сроки, установленные договором, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 50827,18 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № от 29.10.2024г., на сумму 4000 руб., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Столичная Сервисная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Столичная Сервисная Компания» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от 12.06.2017г. за период с 12.06.2017г. по 29.04.2021г. в размере 50827,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий судья подпись А.В. Бондарева