дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Колобковой В.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО1.,
с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № от ... и доверенности от ... №№, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ... №№,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10, третьи лица Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» (ППК «Роскадастр») по РСО-Алания, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и координат поворотных точек земельного участка; признании результатов межевания земельного участка согласно межевому плану недействительными и исключении (аннулировании) из ЕГРН сведений о его границах; установлении границ (в координатах) земельного участка в соответствии с техническим паспортом, в котором имеется графический материал с размерами земельного участка,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10., в котором просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 15:09:0031216:7 и 15:09:0031216:9, расположенных соответственно в <адрес> по адресу: <адрес> НКВД, 56 и <адрес> НКВД, 58, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми 15:09:0031216:7 и 15:09:0031216:9, расположенных соответственно в <адрес> по адресу: <адрес> НКВД, 56 и <адрес> НКВД, 58, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031216:9, расположенного по адресу: РСО — Алания, <адрес> НКВД, 58 согласно межевому плану от ... недействительными и исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения о границах. Иск основан на положениях статьях 39, 40 ФЗ № 221-ФЗ от ... « О государственном кадастре недвижимости».
В обосновании иска указала, что согласно сведениям из ЕГРН от ... ФИО2. На праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031216:7 по <адрес> НКВД,56 <адрес>.
Указанный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от ....
Земельный участок ФИО2. граничит с земельным участком с кадастровым номером 15:09:0031216:9,, расположенным по <адрес> НКВД, 58 <адрес>, собственником которого является ФИО10. На границе смежных земельных участков установлен капитальный забор. Ранее с ответчиком ФИО10 никогда не возникал спор о границах земельных участков, при этом ФИО2. Пользовалась земельным участком, с учетом фактически установленных границ между ними (возведена кирпичная стена). Отступив от кирпичной стены, ФИО2., на своем земельном участке был установлен фундамент.
Не смотря на это, в конце 2018 года ФИО10. обратилась в суд с иском к ФИО2. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, то есть фундамента. В своем исковом заявлении указала, что при установлении забора между земельными участками, она отступила на один метр от границы участка, т. е. забор установлен не на границе земельных участков, а земельный участок шириной 1 метр, который находится за забором во дворе ФИО2. принадлежит ей.
Также в своем иске указала, что предыдущий собственник смежного участка (ФИО3), расположенного по <адрес> НКВД, 58 не препятствовала в доступе к внешней стороне забора и к северной стене дома ввиду того, что знала, что забор, возведенный ею между ними, расположен не на границе, а на 1 метр вглубь участка, принадлежащего ей.
В обосновании своих требований ФИО10 ссылалась на землеустроительное дело, составленное в июле 2008 года в целях последующей постановке своего земельного участка на государственный кадастровый учет. Указала, что тогда же был подписан акт согласования границ.
Однако указанные обстоятельства не соответствуют действительности. В настоящее время ФИО2. стало известно, что межевание проводилось ФИО10. без участия ФИО3 правопреемником которой является ФИО2., никаких документов связанных с межеванием участка ФИО3 (с её слов) не подписывала.
Более того, собственником 0,53 долей домовладения № по <адрес> НКВД, <адрес> по сведениям БТИ являлась ФИО11 которая вплоть до самой смерти (умерла в 2013 году) проживала в указанном домовладении. Однако и она не подписывала никаких документов, связанных с согласованием границ земельного участка.
С учетом вышеизложенного, границы земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031216:9, по <адрес> НКВД, 58 не могут считаться согласованными, в связи с чем, сведения о границах необходимо исключить (аннулировать) из ЕГРН.
В настоящее время кадастровым инженером ФИО7. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031216:7, принадлежащего ФИО2 с целью исправления местоположения границ и (или) площади указанного земельного участка.
Согласно заключению кадастрового инженера по сведениям ЕГРН местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031216:7 не соответствует фактическому местоположению границ данного земельного участка на местности, то есть границы данного земельного участка ранее были определены неверно ( 1-н1- забор; н1-н2- забор; н2-4-забор; 4-н3-забор; н3-1-забор( кадастровая/реестровая ошибка). При первичном определении координат характерных точек было допущена ошибка, в результате чего возникла необходимость исправления данной ошибки.
Было выявлено пересечение границ исправляемого земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031216:7 и смежного земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031216:9. То есть земельный участок поставлен на кадастровый учет со смещением.
Также установлено, что границы земельного участка, определенные по существующим объектам искусственного происхождения (заборы, объекты капитального строительства), пересекают границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:0031216:5 и 15:09:0031216:9. Область пересечения и линейные размеры указаны на схеме расположения, являющейся приложением к данному заключению. Кроме того координаты земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031216:9 определены с точностью ниже нормативной, что является самостоятельным основанием для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031216:9.
В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначальные исковые требования были дополнены требованиями об установлении границы (в координатах) земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031216:7 по <адрес> НКВД, 56 <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности в соответствии с техническим паспортом от ..., в котором имеется графический материал с размерами земельного участка.
В судебном заседании истец ФИО2. заявленные исковые требования, с учетом дополнения, полностью поддержала, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Указала, что заборы устанавливаются на границе земельного участка, следовательно у ФИО10 не может быть земельного участка за указанным забором, то есть со стороны истца. Кадастровый инженер ФИО7 установил наличие реестровой ошибки, что подтверждено и судебной землеустроительной экспертизой. Следовательно, имеющаяся реестровая ошибка подлежит исправлению, а её земельный участок должен стоять на кадастровом учете в размерах, содержащихся в техническом паспорте, по состоянию на .... Полагала не состоятельной ссылку представителя ответчика на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО- Алания от ..., так как рассматривался другой спор и требований об исправлении реестровой ошибки в рамках рассмотрения указанного гражданского дела не заявлялось. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца адвокат ФИО6., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования ФИО2. с учетом дополнений полностью поддержала по основания и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении. Пояснила, что при первичном определении координат характерных точек была допущена ошибка, в результате чего возникла необходимость исправления данной ошибки. Было выявлено пересечение границ исправляемого земельного участка и смежного земельного участка. Были проведены работы по определению местоположения характерных точек границ земельного участка, и было установлено, что границы земельного участка внесены в базу данных ЕГРН со смещением от фактического местоположения. Также установлено, что границы земельного участка, определенные по существующим объектам искусственного происхождения (заборы, объекты капитального строительства) пересекают границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:0031216:7 и 15:09:0031216:9, расположенных соответственно в <адрес> НКВД 56 и <адрес> НКВД 58. С учетом пояснения эксперта, считает, что препятствий для исправления реестровой ошибки не имеется, при этом площадь земельных участков изменится в нормативных пределах. Просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом дополнения.
Ответчик ФИО10. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании ФИО4., представляющая интересы ответчика ФИО10. на основании доверенности, исковые требования ФИО2. не признала. Указала, что первоначально иск был заявлен в связи с наличием реестровой ошибки, однако в дальнейшем был дополнен требованиями об установлении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. Однако, по сути, спор о смежной границе уже ранее был разрешен, о чем свидетельствует апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... по гражданскому делу по иску ФИО10. к ФИО2. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. Из указанного определения следует, что вопрос о смежной границе между истцом и ответчиком разрешен. При этом при рассмотрении указанного дела в материалах дела также имелась землеустроительная экспертиза, согласно выводом которой, была установлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, и изменение границ земельного участка приведет к нарушению её прав, как собственника. При этом, при приобретении земельного участка, он приобретался в соответствующих границах с составлением межевого плана в 2008 году и акта согласования границ. Существующий забор ответчика не свидетельствует о том, что это и является границей между спорными земельными участками и не может служить основанием для удовлетворения требований истца. Также, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании результатов межевания земельного участка недействительными. Просила в иске отказать в полном объеме. Представители третьих лиц Управления Росреестра по РСО-Алания и ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В силу части 1 статьи 61 ФЗ от ... №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон) под технической ошибкой (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) понимается допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав ошибка, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях).
Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Таким образом, к техническим ошибкам относятся грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр, то есть несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРП.
Исправление технической ошибки возможно в том случае, если уникальные характеристики объекта, содержащиеся в соответствующих правоустанавливающих, регистрационных, технических документах, не согласуются со сведениями об этом объекте, отраженном в кадастре недвижимости или реестре прав. В этой связи процесс исправления технической ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующие записи об объекте недвижимого имущества исходя из документов кадастрового и регистрационного учета, которые при этом остаются неизменными.
Реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет. Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка допущена на стадии оформления межевого (технического) плана и воспроизведена в кадастровом учете.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 закона Федерального закона от ... N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно части 5 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативноправового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 данного Федерального закона, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Указанные сведения устанавливаются в результате проведенных кадастровых работ, в результате которых готовятся документы, содержащие необходимые для кадастрового учета сведения.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14, ч. 1, 2 ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" межевой план необходим для кадастрового учета земельного участка, в том числе при изменении описания его местоположения и площади, а также уточнении границ. В соответствии с положениями п.9 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» площадь земельного участка определяется как площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
На основании ч. ч. 7, 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О кадастровой деятельности".
Таким образом, Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом кадастровых работ и сам по себе не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031216:7 по <адрес> НКВД,56 <адрес>, площадью 529 кв.м., сведения о котором внеснны в ЕГРН .... Указанный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от ....
Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031216:7, площадью 529 кв.м. по <адрес> НКВД, 56 <адрес>, изготовленного ..., указанный земельный участок имеет следующие размеры границ: по фасаду-20,99, по правой меже-25,21 м., по левой меже- 24,88 м., по задней меже -21,30 м.
Согласно постановлению АМС <адрес> от ... № ФИО3. и ФИО5. (право предшественникам ФИО2.) был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0031216:7, площадью 0,0529 га (по фасаду-20,99, по правой меже -25,21 м., по левой меже- 24,88 м., по задней меже -21,30 м.) по <адрес> НКВД, 56 <адрес> для содержания и эксплуатации жилого дома.
Ответчику ФИО10 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031216:9 по <адрес> НКВД, 58 <адрес> на основании договора купли продажи от ..., площадью 283 кв.м., сведения о котором внесены в ЕГРН ....
В июле 2008 года инженером-землеустроителем составлено землеустроительное дело в целях последующей постановки земельного участка по <адрес> НКВД, 58 <адрес> на государственный кадастровый учет в соответствующих координатах. Из содержания указанного дела, земельный участок имеет следующие размеры границ: по фасаду-11,01 м., по правой меже -25,88 м., по левой меже -25,60 м., по задней меже -11,0 м. При этом, ... со смежными землепользователями, в том числе ФИО3, являющейся ранее (до ФИО2 собственником домовладения № по <адрес> НКВД, <адрес>, был составлен и подписан акт согласования границ земельного участка.
Впоследствии на основании постановления АМС <адрес> от ... № ФИО9. (право предшественнику ФИО10 был предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:031216:9, площадью 0,0283 га (по фасаду-11,01 м., по правой меже -25,88 м., по левой меже -25,60 м., по задней меже-11,0 м.) по <адрес> НКВД, 58 <адрес> для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома.
Указанные участки в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учёт, сведения о границах земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости, наложение кадастровых границ земельных участков отсутствует, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Суд обращает внимание, что по общему принципу к новому собственнику право на вещь переходит в том объёме и на тех условиях, которые имели место на момент перехода права.
Таким образом, принимая по указанному выше договору земельный участок и жилой дом, Истец согласилась со всеми действиями, которые были совершены с участком прежними собственниками.
Несмотря на то, что данное обстоятельство в целом не лишает нового собственника права ссылаться на допущенную реестровую ошибку при проведении межевания, оно исключает возможность ссылаться на пояснения нового собственника относительно обстоятельств межевания участков. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
По ходатайству истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет соответствия местоположения границ спорных земельных участков по сведениям ЕГРН фактическому местоположению границ земельных участков, наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков и их пересечении, может ли исправление реестровой ошибки привести к изменению площади и линейных размеров спорных земельных участков.
Согласно выводам заключения эксперта ФИО8. № от ..., местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:0031216:7, 15:09:031216:9 по <адрес> НКВД 56 и по <адрес> НКВД, 58 в <адрес> по данным ЕГРН фактическому местоположению границ земельных участков на местности не соответствуют, в связи с чем выявлен факт наличия реестровой ошибки в обоих земельных участках. По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 15:09:0031216:7, 15:09:031216:9 являются смежными, соответственно пересечение границ между данными участками по сведениям ЕГРН нет. При исправлении реестровой ошибки линейные размеры участков будут изменены. Соответственно измениться и площадь земельных участков в нормативных пределах не более 10%, что предусмотрено действующим законодательством.
В заключении приведены фактические обстоятельства, на которых эксперты основывают свои выводы, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы эксперта изложены ясно, противоречий не содержат.
Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, требования ст.204 УПК РФ экспертом соблюдены, обстоятельств, указанных в ст.16 ГПК РФ не установлено. Нарушений норм процессуального закона и требований статей 5-8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы экспертом не допущено, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 20 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта сторонами не оспорены.
В связи с изложенным, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует иным материалам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Истцом также заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику.
По указанным требованиям представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Кроме того, как указано в пункте 57 указанного Постановления течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о соответствующей записи в реестре. При этом само по себе наличие записи о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права.
В связи с этим момент внесения сведений в ЕГРН о координатах границ земельных участков сам по себе нельзя рассматривать как начало течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.
Из обстоятельств дела следует, что истцу стало известно о нарушении её права в момент обращения ФИО10. в суд с требованиями к ФИО2. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, доказательств обратного суду не представлено. В этой связи у суда не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
В свою очередь, разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.
Из совокупности норм ч. ч. 2, 5 ст. 1, ст. 61 Федерального закона от "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, исправление воспроизведенной в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане, которое может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, производится только по решению суда вытекает обязательность соединения и совместного рассмотрения иска о признании результатов межевания недействительными и иска об устранении реестровой ошибки, исключения (изменения) сведений из ЕГРН, иска об установлении границ земельного участка.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений внесение изменений в кадастровые границы, которые были согласованы в результате межевания, возможно только вместе с одновременным признанием недействительными результатов межевания.
Однако из материалов дела оснований для этого не усматривается. В этой связи, у суда отсутствуют основания для признания результатов межевания недействительными, а, следовательно, не имеется и оснований для изменения согласованных собственниками смежных участков границ.
При этом, правопредшественники сторон своего несогласия с полученными результатами не выражали, то есть своим поведением давали друг другу основания полагаться на заключенное между ними соглашение о границе.
Статьей 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" (на момент проведения кадастровых работ - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") закреплен порядок согласования местоположения границ земельных участков, а именно согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
В п. 9 ст. 38 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении спорных участков, было указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В настоящее время аналогичные положения закреплены в части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».
По смыслу приведенных выше положений закона существующие на местности пятнадцать и более лет объекты искусственного происхождения при определении границ учитываются в тех случаях, когда границы смежных земельных участков не были согласованы в установленном порядке, а равно в тех случаях, когда границы таких объектов одновременно являются границами земельных участков, либо когда представленные документы позволяют сделать однозначные выводы о местоположении границ участка относительно границ таких объектов.
Указанные обстоятельства не могли быть учтены кадастровыми инженерами при подготовке межевых планов земельных участком истца и ответчика. При этом требования истца не указывают на необходимость установления границы по каким-либо объектам искусственного происхождения, которые бы существовали на момент проведения межевания и существуют в настоящее время. Следовательно, ссылка истца на это обстоятельство безосновательна.
Таким образом, в силу приведенных выше положений закона установление границ в судебном порядке не требуется, поскольку между собственниками было достигнуто соглашение во внесудебном порядке.
Истец и ответчики приобрели право собственности на земельный участок с уже согласованными границами, с определенными в ЕГРН границами, границы их участков установлены и отражены в ЕГРН.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что смежная граница между земельными участками уже определена и спор о ней разрешен в судебном порядке.
Так апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... исковые требования ФИО10 к ФИО2. удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО10. по адресу: РСО-Алания, <адрес> НКВД, 58. При рассмотрении указанного дела, суд апелляционной инстанции установил факт наличия реестровой ошибки, а также тот факт, что межевание земельных участков проводилась без учета данных ГУП «Аланиятехинвентаризация», тем не менее, исходил из того, что на момент разрешения спора право собственности ФИО10. на земельный участок, площадью 283, 0 кв.м. зарегистрировано в тех границах, которые определены при межевании в 2008 году.
Кроме того, отвечая на первый вопрос, эксперт, проводивший землеустроительную экспертизу в рамках настоящего гражданского дела, указал, что истец и ответчик границу между земельными участками считают проходящей по разным фактическим ограждениям (два забора). Со слов ФИО10. межа между земельными участками проходит по временному металлическому забору, который установлен по указанному выше апелляционному определению. В этом случае площадь земельных участков не соответствует площадям зарегистрированным в ЕГРН, на размеры в допуске погрешности вычисления, установленной по ЕГРН площади. В случае прохождения границы со слов ФИО2. по газовой трубе до угла капитального забора, площадь земельных участков также не соответствует площади зарегистрированной в ЕГРН, но в этом случае разнятся на размеры более допустимых погрешностей вычисления установленной по ЕГРН площади.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший судебную землеустроительную экспертизу, выводы экспертного заключения полностью подтвердил. Указал, что действительно в сведениях о границах земельных участков имеется реестровая ошибка, это обусловлено смещением земельных участков по всему кварталу. Указал, что при исправлении реестровой ошибки допустимо изменение площади земельного участка в пределах допуска погрешности вычисления, установленной по ЕГРН, в случае изменения площади на площадь более допустимой, в таком случае необходимо будет вносить изменения в правоустанавливающие документы собственника.
Следовательно, сам факт наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков не может служить основанием для изменения границ земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.
Право собственности ФИО10. на спорный земельный участок не оспорено, постановление АМС <адрес> от ... № о предоставлении ФИО9 (право предшественнику ФИО10 в собственность земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:031216:9, площадью 0,0283 га (по фасаду-11,01 м., по правой меже -25,88 м., по левой меже -25,60 м., по задней меже-11,0 м.) по <адрес> для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома, недействительным не признано.
Таким образом, удовлетворение исковых требований истца приведёт к тому, что фактическая площадь земельного участка истца увеличится еще больше, с учетом того, что фактическая площадь земельного участка ФИО2 превышает площадь, зарегистрированную в ЕГРН, а площадь земельного участка ФИО10 уменьшиться еще больше, так как фактическая площадь земельного участка меньше площади, зарегистрированном в ЕГРН (апелляционное определение Верховного Суда РСО-Алания от ...). В связи с чем, суд приходит к выводу, что сохранение существующего местоположения границ, сведения о которых внесены в Единый государственный реестра недвижимости, не нарушает подлежащие судебной защите права и законные интересы сторон.
Суд также принимает во внимание, что истцом фактически заявлены требования о перераспределении земельных участков под видом исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка истицы и ответчика, что приведет к изменению границ земельных участка ответчика, отторжению части её земельного участка, и повлечет нарушение её прав, как собственника.
В этой связи исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования ФИО2. об установлении границы (в координатах) земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031216:7, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес> в соответствии с техническим паспортом от ..., в котором имеется графический материал с размерами земельного участка, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН недвижимости о земельных участках сторон, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и координат поворотных земельных участков, признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031216:9, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану от ... недействительными и исключении (аннулировании) из ЕГРН сведения о его границах.
Кроме того, в силу части 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Таким образом, по смыслу приведенной нормы в указанных точках происходит изменение границы, в связи с чем, простое суммирование длин участка, без указания соответствующих координат и дирекционных углов не возможно, так технический паспорт не содержит таковых.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО10, третьи лица Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» (ППК «Роскадастр») по РСО-Алания, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и координат поворотных точек земельного участка; признании результатов межевания земельного участка согласно межевому плану недействительными и исключении (аннулировании) из ЕГРН сведений о его границах; установлении границ (в координатах) земельного участка в соответствии с техническим паспортом, в котором имеется графический материал с размерами земельного участка, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья В.В.Колобкова